Noordwijk – Strandpaviljoen B.E.A.C.H. in Noordwijk blijft op het strand staan tot de uitspraak van de rechter over het kort geding dat de gemeente Noordwijk is gestart. Dat is de conclusie na de kortgeding procedure. De rechter doet over tien dagen uitspraak in de zaak. De gemeente Noordwijk had een kort geding procedure gestart, omdat het strandpaviljoen niet wil afbreken komende winter in verband met stikstofuitstoot. De gemeente houdt vast aan de huurovereenkomst.

Het paviljoen zegt namelijk dat met het weghalen van B.E.A.C.H. veel stikstof wordt uitgestoten, omdat voor een periode van een aantal weken shovels over het strand rijden. De gemeente wil de eigenaren van het seizoensgebonden paviljoen houden aan de huurovereenkomst die is gesloten in 2018 en eist dus dat het wordt afgebroken voor 1 november. Doet B.E.A.C.H. dit niet volgt er een dwangsom, laat de advocaat van de gemeente weten.

Afbreken en opbouwen

Het paviljoen moet volgens de huurovereenkomst, die in 2018 is gesloten, afbreken voor 1 november. Dit is vastgelegd in wet- en regelgeving van Rijkswaterstaat en het hoogheemraadschap van Rijnland. In de huurovereenkomst met de gemeente Noordwijk is afgesproken dat seizoensgebonden strandpaviljoens in de lente weer mogen opbouwen. Voor een korte periode worden dus zeven strandpaviljoens afgebroken op het strand van Noordwijk.

Er zijn acht paviljoens die het hele jaar op het strand mogen staan. De reden dat sommige paviljoens moeten afbreken is, volgens de gemeente, het behoud van het duingebied en de veiligheid. De jaarrond paviljoens staan op palen en daarmee staan ze een stuk vaster. B.E.A.C.H. heeft in de coronaperiode, met toestemming van de gemeente, twee jaar ‘overwinterd’ op het strand, volgens de eigenaren is er geen onveilige situatie ontstaan.

Huurovereenkomst 

Eigenaren van B.E.A.C.H. Wouter van Vessem en Eelco Dijk, die beide bij de kortgeding procedure aanwezig waren, hopen alsnog dat zij hun strandpaviljoen mogen laten staan: ‘We hebben de huurovereenkomst getekend in 2018, maar in de tussentijd is er veel veranderd, met name de stikstof depositie waarde’. Van Vessem probeert al langere tijd een jaarrond vergunning te krijgen. 

Het uitgangspunt van de gemeente was duidelijkheid creëren, ook voor de andere strandpaviljoens aan de kust van Noordwijk. ‘De eigenaren van B.E.A.C.H. hebben de overeenkomst getekend, ze hadden ook een jaarrond paviljoen kunnen overnemen, dan hadden ze kunnen blijven staan’. Ze willen in gesprek blijven met strandpaviljoenhouders, maar blijven wel vasthouden aan de overeenkomst. 

Dwangsom 

Als B.E.A.C.H. niet afbreekt voor 1 november volgt er een dwangsom laat de advocaat van de gemeente Noordwijk weten. De hoogte van de dwangsom is niet bekend. De eigenaren van B.E.A.C.H. laten het paviljoen dus staan tot na de uitspraak van de rechter over ongeveer tien dagen. De uitspraak komt voor de 1 november deadline, maar of ze dan genoeg tijd hebben om alles af te breken is maar de vraag.

Op dit moment zijn de seizoensgebonden strandpaviljoens B.E.A.C.H., Tulum en Witsand nog niet afgebroken. Volgens van Vessem wachten zij ook de uitspraak van de rechter af. De gemeente laat weten dat Tulum en Witsand voor volgende week op de planning staan om worden afgebroken. Na de uitspraak wordt bekend of de paviljoens gaan overwinteren en of het mogelijk effect heeft voor andere seizoensgebonden strandpaviljoens in Nederland.

12 REACTIES

  1. Nee Nieq, er is helemaal geen nieuwe situatie dat is een kul argument er is een duidelijke overeenkomst gesloten en die stelt afbreken voor 1 November.

  2. Door deze tenten lekker te laten staan is er elders weer co2 stikstofruimte voor nuttige zaken. Iets met zoveel moeite moeten op en afbreken vanwege een regelgeving is dan slechts een principekwestie.

  3. Deze overeenkomsten zijn gesloten uit oogpunt van veiligheid. Bouwkundige berekeningen hebben aangetoond dat er heipalen van 15 meter diep nodig zijn, om de jaarrond paviljoens te beschermen tegen instorting bij springtij, in samenhang met een Noordwester van kracht 10/11.
    Bij bovengenoemde omstandigheden is het reëel dat er een afslag is van 5 tot 8 meter, dus minder dan de helft fundering.
    Zandophoging aan de voorzijde van de paviljoens, door Van der Putten, zal daarom niet altijd afdoende zijn.
    Het iedere keer ophogen van het zand kost ook veel CO².
    Dus, wat is wijsheid??

  4. Als je dit soort mensen een vinger geeft dan pakken ze je hele hand,dus als ze eenmaal mogen blijven staan dan kan je er vanuit gaan dat ze dan ook open willen.
    Deze meneer heeft met zijn volle verstand in 2018 een contract getekend en daar moet hij zich aan houden en anders het contract inleveren en stoppen.
    Overigens was het niet zo dat alle strandtenten in 2024 een aantal meters van de voet van het duin moeten worden verschoven richting zee ?

  5. Sorry er zijn maar zes jaar rond strandtenten,2 strandtenten maken er geen gebruik van,in de eerste strandnota iedere dag een strand dag kwam ieder in aanmerking jaarrond,er werden tekeningen gemaakt,door lobby milieu en waterschappen werden de genen die nog niet alles op een rij hadden afgevoerd,nota gaat over kwaliteit en meer strand opbrengsten gemeente,de richting werd door de grootste groep logies verstrekkers gestuurd,in de matrix van besluit vorming,feiten,de kust opspuiten is een van moet veel geld kosten anders is het niet goed,grote elementen BN en RW,op palen staan,calimiteit spoel je ook weg,de zeereep steeds meer richting zee is wanhoop,t is los zand,door opjagen kosten werden tenten steeds groter en er bleef een groep clientèle over de Hipsters en Yuppen,palen in de grond zijn 8m,stikstof is een legitiem argument omdat externe factoren de situatie laten veranderen en zijn een deel huidige afspraken niet van toepassing,de vraag wil het dorp nog iets op t strand of is t klaar,eens is de melkkoe leeg,t is al de hele historie troubels autoriteiten ,komt door ondeskundigheid besluit vormers en op afstand besturen…een lange insider mercy keep cool,,,lees andere blog staat t uit gebreider voor interesting…pjotr blog noordwijk…

  6. Er bestaan elektrisch aangedreven shovels, vrachtwagens en hijskranen. Dus het afbreken en opbouwen kan geheel stikstofvrij. Op basis van eigen argumenten nu verplichten om deze te gebruiken.

  7. Als ze blijven staan moet er na iedere storm zand worden weg gehaald bij de paviljoens, dat gebeurd gedeeltelijk ook met shovels en dus co2 uistoot. Wij kijken wel uit naar een periode zonder strandclub beach, even een tijdje geen dreunende bassen, zonder koptelefoon op tv kunnen kijken, geen getoeter van scooters en auto’s na sluitingstijd,gewoon de deuren open kunnen zetten zonder geluidsoverlast. Ik snap dat als ze niet van het strand af moeten gaan ze dan niet open mogen, maar het is wel de eerste stap naar een jaarrond opening. De afspraken voor een maximum aantal jaarrond strandpaviljoens is indertijd ook genomen omdat er tijdens de herfst/wintertijd minder toeristen zijn in Noorwijk en er minder besteed wordt in de horeca. Dit besluit beschermt de omzet van andere horeca in het laagseizoen.

    Ps Het verhaal hierboven van Lena is erg onduidelijk!

    • Handhaven geluid normen Elisa daar moet je de gemeente op aan spreken…alle ingewikkelde items die zijn ontstaan komen van het instituut gemeente…vroeger was Noordwijk rustig met andere dan nu type toerist….maar de gemeente wilde geld veel,,,veel geld…dus moesten er grote tenten met veel faciliteiten verschijnen…met alle gevolgen van dien…zo onduidelijk is het niet…volg het mijn hele leven al…en dat is al lang…denk dat velen gedeelten historie en pragmatisme kwijt zijn…wil Noordwijk badplaats wezen…is een keuze….goed weekend…be happy…en zoveel rendement word er niet gemaakt…strandwerk is een pathos en determinatie…

  8. De hele zomer staan er vuurkorven te branden bij die paviljoenen daar hoor ik die mnr niet over stikstof wat een ge l?…Hij wist waar hij aan begon hij geeft helemaal niks om de stikstof geld geld en nog eens geld .

  9. Beach, is dat niet de tent die een aantal zondagmiddagen zo’n rotherrie maakte?
    En deze herrie kilometers verder nog irritant was voor inwoners en bezoekers?
    Die metershoge geluidstorens op het terras had staan?
    Waar iedere bezoeker die middagen doof moet zijn geworden, alleen voor de omzet?
    Die het leefgenot van veel inwoners en bezoekers in de wijde omgeving heeft aangetast?
    Die een hoeveelheid geluid produceerde, ver boven het wettelijk toegestane aantal decibellen?
    Dat teveel geluid produceren ook belasting van het milieu is?
    Dat milieu blijkbaar dus toch niet de echte reden is om te blijven staan?
    Dat dit de eerste stap zou kunnen zijn om op deze manier een jaarrond paviljoen te krijgen?

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Plaats hier je opmerking
Vul je naam in