Noordwijk/Noordwijkerhout – Een lange discussie heeft niks aan de uitkomst veranderd wat betreft de bouw van de 22 greenportwoningen (GOM-woningen) aan de Duindamseweg 1-3. Tijdens de commissievergadering van twee weken geleden waren de fracties al kritisch; de brief van de initiatiefnemer Alma Vastgoed heeft het tij niet gekeerd. Afgelopen donderdag werd het plan met een ruime meerderheid weggestemd (5 voor; 20 tegen). Enkel de VVD steunde de bouw.
Alma Vastgoed riep de gemeenteraad eerder deze week op om de argumenten beter te onderbouwen: “Wij hebben veel meningen over ons plan gehoord, maar daarbij hebben we geen ruimtelijk relevante argumenten gehoord die het plan in de weg staan”, schrijven ze in hun brief. In navolging hiervan wilde PvdA-raadslid Rommie van Dokkum het onderwerp nogmaals bespreken. Een meerderheid steunde dit voorstel.
Raadslid Van Dokkum beet het spits af met een uitgebreid betoog. Hierin somde ze alle gegeven argumenten op. Zo zou het niet in het belang zijn van een goede ruimtelijke ordening, aangezien er een woonwijk in een recreatiegebied wordt geplaatst. Daarnaast is de bollengrond waarop gebouwd zal worden nog bruikbaar. Verder benadrukt Van Dokkum dat de gemeenteraad de vrijheid heeft om een plan wel of niet goed te keuren. De overige leden van de gemeenteraad stemden hiermee in en waren daarmee klip-en-klaar over het feit dat de bouw niet wenselijk is op deze plek binnen de gemeente Noordwijk.
VVD-raadslid Hans Knapp probeerde de andere fracties op de valreep te overtuigen met een scherp betoog op basis van juridische gronden. Volgens de heer Knapp voldoet het plan voor de GOM-woningen aan alle eisen en past het binnen het beleid van de gemeente. Daarom is het onwenselijk om de bouw af te keuren; hij stelt zelfs dat de gemeente een overtreding zou begaan en zou moeten betalen. “Het is niet eerlijk om na zeven jaar, aan het einde van de rit, een plan af te wijzen dat altijd heeft voldaan aan ons beleid. Wij moeten dat gewoon uitvoeren”, sloot de heer Knapp zijn uiteenzetting.
Ondanks een pruttelende Hans Knapp (VVD), vond de rest van de fracties een termijn van wethouder Kortleven overbodig. “Volgens mij heeft iedere raadslid voor zichzelf al een afweging gemaakt. De wethouder gaat onze mening niet meer veranderen”, stelde raadslid Ivar Krüse (PvdI). Zodoende gingen de leden over tot stemming en was de uitkomst zoals verwacht: de VVD (5) tegen de rest (20).
De initiatiefnemer Alma Vastgoed laat het hier niet bij zitten. Zij zullen het besluit aanvechten bij de Raad van State; in een proces zal bepaald worden of de bouw alsnog doorgezet kan worden.
Ja, “Dick” en ” Opzichter”, kom er maar in….
De bouwlocatie aan de Duindamseweg ligt niet in een recreatiegebied maar sluit daarop aan. Dat de bollengrond daar nog als bollengrond bruikbaar is, is niet relevant. In de ISG is niet aangegeven dat Greenportwoningen alleen mogen worden gebouwd op niet rendabele bollengrond. Integendeel. Het gaat er om dat Greenportwoningen zoveel mogelijk worden ingepast in het landschap zonder belangrijke zichtlijnen te blokkeren. Kortom nog steeds geen ruimtelijk relevante argumenten van de gemeenteraad. Kennelijk speelt op de achtergrond dat het om dure woningen gaat. Dat klopt maar dat is ook juist de reden dat de Greenportwoningen in het ruimtelijk beleid van gemeente, regio en provincie zijn opgenomen. Met de bouwtitels voor Greenportwoningen wordt het fonds gevoed tbv de hetstructurering van de Greenport.
Je mist de clou, opzichter. De Raad vraagt zich af of het überhaupt nog wel zin heeft om het fonds te voeden nu de rol van GOM lijkt uitgespeeld.
Geen ruimtelijk relevante argumenten Opzichter? Dan bent u minder knapp dan ik dacht. Heeft u de vier pagina’s vol argumenten van GroenLinks-PvdA over het hoofd gezien? Vier pagina’s die volledig tot stand moesten komen zónder ambtelijke ondersteuning. Blijkbaar keurt u het als liberaal en democraat goed dat het gemeenteraadslid van GroenLinks-PvdA de vrijheid tot ambtelijke ondersteuning werd ontnomen als kritiek u even niet uitkomt. U wijdt er namelijk geen enkel woord aan in uw betoog, terwijl het ongehoord is dat dit echt is gebeurt in ons gemeentehuis. Dat verdient absoluut nader onderzoek.
Tegen het plan was 80%, voor het plan slechts 20%. Van de 11 aanwezige partijen stemde alléén de VVD voor dit plan. Van de 25 aanwezige gemeenteraadsleden stemden alléén 5 VVD’ers voor dit plan. Moet ik u, die zichzelf zo liberaal vindt, nog gaan uitleggen wat democratie inhoudt? Zijn alle 10 andere partijen niet ter zake kundig of vertoont u misschien wat dictatoriale trekjes?
Tot slot: ooit zei een oud fractievoorzitter van de VVD dat Sinterklaas bestaat en ik geef hem nu pas gelijk. De Volksverlakkers voor Vrienden en Dukaten stoppen maar wat graag GOM bouwtitels in de dure schoentjes van de puissant rijken.
U verwisselt mij ten onrechte met de heer Knapp van de VVD.
V.w.b. het document van GL-PvdA±
– 22 Greenportwoningen passen niet in het gebied met recreatiewoningen omdat het leefritme van recreanten en de bewoners van gewone woningen niet zou overeenstemmen. Dat lijkt mij niet juist, het wordt een rustige woonwijk en het is een rustig recreatiepark (het is geen Efteling!).
– Schaal van bebouwing is afwijkend: De Greenportwoningen mogen tot 9 meter hoog bouwen en die van de recreatiewoningen mogen 6 meter hoog worden. Voorwaar geen heel groot verschil, gelet op de onderlinge afstanden. Wel is er een verschil in bouwmassa.
– Er is een zichtlijn vanaf de Duindamseweg 1-3: dat is niet juist. Dit perceel is aan drie zijden omgeven door recreatieparken en ligt dus niet geïsoleerd in het open gebied.
– Strijd met de Omgevingsvisie waarin staat dat geen verdere verdichting van het cluster recreatie bungalows/recreatiewoningen mag plaatsvinden: dat klopt niet omdat hier geen sprake is van het verdichten van een recreatiepark maar van het wijzigen van een perceel bollengrond in woningbouwgebied.
– Draagvlak onder de bevolking neemt af: is niet relevant als ruimtelijke toets.
– Er gaat bollengrond verloren en bij GOM is bovendien een surplus van 18 ha bollengrond: er gaat inderdaad een deel bestemde bollengrond verloren. Dat wordt gecompenseerd door de initiatiefnemer en GOM is verplicht die ha elders te realiseren. Klopt van die 18 ha maar bedenk wel dat de helft daarvan al is gereserveerd voor de woningbouw in Bronsgeest en de resterende meters beschikbaar zijn voor projecten die nog komen. GOM hanteert niet voor niets een bollenbalans met een realisatieverplichting.
– Perceel is geschikt voor de bollenteelt: dat is niet relevant. Greenportwoningen kunnen vlgs de ISG in principe ook op rendabele stukken bollengrond.
– Stikstofuitspraak: zie hiervoor de aanvullende professionele juridische adviezen over projecten versus plannen.
Kortom, de ruimtelijke motivering tot afwijzing is mager. Dat zal duidelijk worden bij de bestuursrechter, mocht het zover komen.
Dank voor uw reactie. De gemeenteraad heeft uw betoog al weerlegd, dat ga ik hier niet herhalen, laten we het maar eens zijn dat we oneens zijn.
Waar u wederom met geen woord over rept, is dat het gemeenteraadslid van GroenLinks-PvdA niet kon beschikken over ambtelijke ondersteuning gericht tegen het plan van B&W in aanloop naar de gemeenteraadsvergadering.
Zijn we het erover eens dat zoiets nooit meer mag gebeuren, bij welke partij dan ook?
Laat Alma vastgoed er een woonwijkje neerzetten met betaalbare kleinere eengezinswoningen. Daar is een schreeuwend tekort aan. Dezelfde mensen die nl momenteel geen woning kunnen vinden wonen noodgedwongen op de parken rondom deze locatie tegen een veel te hoge huur.
Daarbij is het vreemd dat dit plan al 7 jaar loopt en nu afgeketst wordt. Aan de overkant van dezelfde straat was is vergunning voor nieuwbouw op een bungalowpark binnen een paar maanden rond. En heel toevallig heeft onze burgemeester daar zelf een huisje gekocht (of gekregen, dat weet ik niet) Waarom kan dat wel snel afgehandeld worden? …..
Conclusie; Alma vastgoed zit er nog net niet diep genoeg in.
Helaas mag er “volgens de regels van Provincie” in het buitengebied geen reguliere woningbouw plaatsvinden (GOM-woningen zijn hier een uitzondering op).
Het zou inderdaad een mooi plan zijn om, op locaties waar GOM-woningen zouden kunnen landen, een andere type woningbouw in het buitengebied mogelijk te maken (2-onder-1 kap, seniorenwoningen, appartementen etc.). Daarvoor zou de GOM echter een nieuw beleid moeten gaan voeren, de vraag is of dat ooit gaat gebeuren…..
In de Woonvisie/programma van de gemeente is in de behoefte aan meer betaalbare woningen voorzien. Of dat doel wordt gehaald is een ander verhaal. Vwb een ander type woning op locaties voor Greenportwoningen; daarvoor is geen ander GOM beleid mogelijk omdat GOM daar niet over gaat. Daar gaan de bollengemeenten zelf over maar volgens het huidige beleid van gemeente en provincie mogen alleen Greenportwoningen buiten het stedelijk gebied worden gebouwd. Goedkopere woningen ipv Greenportwoningen, bovenop het aantal in
de Woonvisie/woningbouwprogramma, is kansloos bij de provincie (zie het Achterweggebied)
OPZICHTER. iksnap dat u de ooit ingeslagen weg moet verdedigen. Maar die “formule” haalt z’n einddoel niet. Te beginnen met “verrommeling” tegengaan. De percelen in de streek zijn,en worden steeds kleiner. Nog niet….maar worden te “postzegelachtig” waar wonen(burger) en bollenteelt(kweker) te dicht bij elkaar komen(gewasbeschermingsmiddelen). Een kas/plastic tunnel ,schuur of buitenopslag wordt al gauw als “verrommeling” gezien. Daarnaast het geneuzel over paardenweitjes. Deze percelen waar GOM-woningen zouden komen,is gewoon prima bollenland. Dat dat niet meer vol te houden is….ben ik me van bewust. Ben bijna 60 en heb veel bollengrond verloren zien gaan naar andere bestemming. NIETS mis mee, dat is het verloop en kunnen niet blijven hangen in ” behoud van bollengrond”. Doe waar vraag naar is, bouwen voor de woningbehoefte. En dat is niet 22 woningen op 2,5 Ha. Dan ga je je doel voorbij. En ik kan nog veel meer aanhalen, maar gewoon praktisch denken. U verdedigd iets wat ‘stinkt’ aan alle kanten,ook al onderbouwd u het met UW zienswijze. Kappen met die hele GOM!
Opzichter er zit al zoveel geld in de GOM pot, we zitten al met een reserve van +18 ha bollengrond (dus moestuin en paardenweitjes moeten kunnen blijven) en de GPM visie is achterhaald. Als de kapitalist toch zijn zin krijgt ?? Ik ga geel gestreepte rugpadden kweken en denk dat ik wel weet waar en wanneer ik ze uitzet.
Goed zo het ging alleen maar over geld dag mnr Kortleven .Dag mnr de opzichter zijn ze vriendjes van je . Er is een juist besluit genomen . En nu de bollen in de grond .👍👍
Opzichter u spreekt over het in het landschap inpassen zonder belangrijke zichtlijnen te blokkeren. Welnu dit is op grote schaal gebeurt door de VERROMELING van de GOM woningen. Wil je nog genieten van een wijds uitzicht over de bollenvelden die moet je met een vergrootglas zoeken. Op houden met deze poppenkast en de GOM onmiddellijk stoppen. Dit is een verdienmodel voor een bepaalde groep. De grootste helft van de burgers worden hiermee opgezadeld. Slechts enkelen plukken hier de vruchten van
Kunt u mij even uitleggen wat het “verdienmodel” precies inhoudt volgens u, en tevens meteen even duidelijk maken voor welke “bepaalde groep” dit een verdienmodel zou moeten zijn?!
Ga eens op de Gooweg staan bij de rotonde van Leeuwenhorst dit voorjaar, denk dat er wel wat bollenvelden te vinden zijn….
Zeker aan de linkerkant als je met je gezicht naar Noordwijkerhout staat. Aan de rechterkant is het zicht op de bollenvelden nagenoeg verdwenen door de lintbebouwing rechts naast het fietspad van de Gooweg en de kolossale schuren die daar neergezet zjjn. Enige jaren terug moesten de groentetuinen op de hoek Gooweg- van der Weijden schielijk verdwijnen, want daar zou gebouwd gaan worden. Niet dus, het is nu een verwilderd stuk grond.
En dan heeft de gemeente er een stokje voor gestoken want anders was het stuk land (rechts ) aan het begin van dat fietspad ook nog vol gebouwd.
Dick,
Ik zal even uitleggen wat ver rommeling is lees het verhaal van A Duivenvoorde hierboven er even op na dat is precies wat ik bedoel. En dit is zeker niet de enige plek waar geen zichtlijn meer over is! Het verdien model is voor de projectontwikkelaar, de makelaar, de aannemer . Hier hebben wij als bewoners helemaal niets aan. Ja, we raken de Streek stukje bij beetje kwijt als we zo doorgaan. En dat is het verdienmodel waar we allemaal iets aan hebben als inwoners. Door die dure huizen op veel te grote lappen grond te bouwen slibt alles dicht met het gevolg dat de Streek zijn inkomsten uit het toerisme, zeker in het voorjaar, op den duur kwijt zal raken.
Zie mijn reactie hierboven op “Eva”, ik zou pleiten voor meer diverse bebouwing van de plekken waar GOM-woningen zouden kunnen landen. Bouw hier (GOM) seniorenwoningen, appartementen, hoogbouw etc. Kortom een mix van bebouwing met wellicht wat woningen in het duurdere segment aangezien een plan als dit wel rond gerekend moet worden.
Op deze manier wordt de druk op de woningmarkt in onze mooie streek dan in ieder geval wat verminderd.
Je zit er weer naast, Dick. GOM seniorenwoningen, appartementen en hoogbouw bestaan niet en komen er niet. Dat is niet toegestaan in het buitengebied.
Hoi Mo,
“Ik zit er weer naast”……..
Lees mijn reactie op Eva even voordat je commentaar geeft, volgens mij heb ik dat wat je nu zegt al duidelijk aangegeven……
Tijd voor ander beleid van de GOM????
@Mo, zie mijn reactie hierboven, zou leuk zijn als je even de tijd had genomen om alle reactie te lezen ipv te beweren dat ik er “weer”? naast zit…..
Dick 8 februari 2025 op 15:27
Helaas mag er “volgens de regels van Provincie” in het buitengebied geen reguliere woningbouw plaatsvinden (GOM-woningen zijn hier een uitzondering op).
Het zou inderdaad een mooi plan zijn om, op locaties waar GOM-woningen zouden kunnen landen, een andere type woningbouw in het buitengebied mogelijk te maken (2-onder-1 kap, seniorenwoningen, appartementen etc.). Daarvoor zou de GOM echter een nieuw beleid moeten gaan voeren, de vraag is of dat ooit gaat gebeuren…..
Een wijs besluit van de raad!!!
Zijn er soms amtenaren die er ook nog beter van worden ? 😪