Noordwijk – Wie heeft er in 2018 opdracht gegeven om een rapport te schrijven over ondermijning? Waarom worden 14 Noordwijkers beschuldigd van oneigenlijke beïnvloeding van de politiek? Is het rapport machtsmisbruik van oud-wethouders geweest? Wat is de verantwoordelijkheid van de gemeente Noordwijk in de kwestie? Vragen en verschillende antwoorden in de ondermijningszaak die woensdag voor de rechter werd behandeld. De uitspraak komt pas in november.

Ondermijning is de oneigenlijke beïnvloeding van de bovenwereld door de onderwereld. Vastgoedmaffia die plannen gerealiseerd wil zien. Ze verdienen miljoenen door bepaalde beslissingen van een gemeenteraad.

In Noordwijk was er opeens een rapport over 14 Noordwijkers die een kwalijke rol zouden hebben gespeeld in de beïnvloeding van de politiek. Vooral in de wereld van vastgoedbelangen zouden politieke hoofdrolspelers tot bepaalde beslissingen worden gedwongen of minstens aangezet. Hoofdrolspelers aan de vastgoedkant zijn aannemer Paul Brandjes en oud-wethouder en vastgoedadviseur Victor Salman. Deze laatste komt op het spoor van een geheim rapport. Hij vraagt het bij de gemeente op door een beroep te doen op de WOB, een wet die de overheid verplicht stukken vrij te geven. Het rapport wordt openbaar met de toevoeging van Burgemeester en Wethouders dat de gemeente Noordwijk er niets mee te maken wil hebben.

De in het rapport genoemde Noordwijkers zijn boos omdat ze vinden dat ze ten onrechte worden beschuldigd, smaad en laster. Ze slepen als collectief de oud-wethouders Gerben van Duin, Hans Bakker, Ton van Rijnberk en oud-raadslid Taetske Visser voor de rechter. Ook de opsteller van het rapport Ger Oostermeijer moet voorkomen. Voorafgaand aan de rechtszaak was er een getuigenverhoor, maar ook in beslagname van computerspullen van Oostermeijer. Belangrijke vraag: wie heeft oud-ambtenaar Oostermeijer gevraagd een rapport op te stellen over ondermijning?

Oostermeijer wordt gevraagd na de verkiezingen in 2018. De avond voor deze verkiezingen laat vastgoedman Paul Brandjes in heel Noordwijk een krant bezorgen waarin hij de politieke partij Puur en met name wethouder Hans Bakker tot de enkels toe afbrandt. De politieke partij Puur lijdt een verkiezingsnederlaag. In de periode daarna wordt Oostermeijer gevraagd. Zelf zegt hij door toenmalig burgemeester Jan Rijpstra. Die laatste geeft daar wisselend antwoord op, maar uiteindelijk maakt hij duidelijk dat hij de opdracht gaf. Oostermeijer maakt een rapport met daarin eerder gepubliceerde zaken, stukken van eerdere rapporten en interviews met (oud)wethouders. Hoor en wederhoor vindt niet plaats. Rijpstra maakt plaats voor de interim-burgemeester Jon Hermans, die doet niets met het rapport. Haar opvolgster Wendy Verkleij laat het ook in een lade liggen. Oud-wethouder Ton van Rijnberk is inmiddels statenlid bij de provincie Zuid-Holland. Daar staat een Noordwijkse vastgoedzaak op de agenda en Van Rijnberk informeert met behulp van het ondermijningsrapport andere statenleden. Naar aanleiding daarvan vraagt Salman het rapport op. Van Rijnberk staat ook voor de rechter. Hij beroept zich op een immuniteitsartikel voor statenleden. Het collectief betwist dat.

Het collectief stelt dat de Puur-politici na de verkiezingen uit waren op wraak en een rapport lieten opstellen waarin ze ten onrechte 14 Noordwijkers beschuldigen. Ze verschuilen zich nu achter burgemeester Rijpstra. Die had volgens de gemeente Noordwijk nooit opdracht mogen geven, want hij volgde de regels voor zo’n opdracht niet. Daarom trekt het huidige bestuur de handen af van het rapport en wil de gemeente de juridische kosten van de oud-bestuurders niet vergoeden. Ze gaan nog een stap verder en berichten aan Rijpstra: als we schade lijden door deze kwestie krijg jij de rekening.

Advocaten van beide partijen twisten woensdag over de vraag wie de opdracht gaf. Er blijken meerdere versies van het rapport. In latere versies staat Rijpstra duidelijk als opdrachtgever. Rijpstra zelf, de ex-bestuurders en Oostermeijer bevestigen dat. De advocaat van het collectief wijst op mailverkeer, onder meer van toenmalig gemeentesecretaris Karten Hof dat Rijpstra geen opdrachtgever was. De advocaat van de gemeente laat nog eens weten dat Rijpstra zijn boekje te buiten ging. Uit een aanvullende vraag van de rechter blijkt iets interessants. Als het om ondermijning gaat, heeft een burgemeester de zelfstandige bevoegdheid om een onderzoek te laten uitvoeren.

Het rapport is eigenlijk geheim en moet als basis dienen voor verder onderzoek. Daarom is er niemand beschuldigd want het rapport was vertrouwelijk, zeggen de ex-bestuurders. Het wordt pas openbaar door een actie van notabene Victor Salman, die vervolgens met anderen daarover een zaak aanspant. De advocaat van het collectief vindt dat er sprake is van onterechte beschuldigingen in een stiekem gemaakt zwartboek. Als alleen Rijpstra het rapport had gekregen was het volgens de advocaat ook al onrechtmatig geweest. En het onrechtmatige rapport heeft schade veroorzaakt bij de beschuldigden van het collectief. Wel vreemd: Rijpstra is door het collectief niet gedaagd, hij was dan ook afwezig.

De geleden schade valt volgens de advocaat van de ex-bestuurders wel mee. Per persoon citeert hij wat er over hen geschreven is in het rapport. Dat valt reuze mee, stelt hij. Bovendien zijn veelal bronnen gebruikt die al bekend waren. En Salman en Brandjes, die zijn wel wat gewend. Hoge bomen vangen veel wind, aldus de advocaat.

De 4 uur durende rechtszaak eindigt met persoonlijke bijdragen van betrokkenen. Victor Salman was volgens eigen zeggen een wethouder die niet hield van pappen en nat houden. Naar eer en geweten deed hij zijn werk en dan heb je ook conflicten. De hele kwestie heeft hem diep geraakt. Er is sprake van bestuurlijke eigenrichting en machtsmisbruik, zegt hij.

Hans Bakker meldt dat een vriend hem ooit adviseerde geen wethouder te worden want: “je weet toch hoe de hazen lopen in Noordwijk”. Zes jaar na zijn wethouderschap staat hij voor de rechter en zijn vriend had eigenlijk gelijk. Bakker zegt te maken te hebben gehad met opruiing, nepnieuws, intimidatie, belediging, alle middelen werden ingezet. Zijn leven na het wethouderschap is nooit meer normaal geworden, aldus Bakker.

Gerben van Duin had ook te maken met intimidatie en ondermijning. Volgens hem zijn er zeven wethouders kapot gemaakt door ondermijning. Tijdens de rechtszaak wordt oud-wethouder Leon van Ast genoemd die te maken kreeg met bedreiging, rare telefoontjes midden in de nacht en camera’s moesten worden opgehangen bij zijn huis. Oud-wethouder Henri de Jong werd door het CDA afgerekend omdat hij niet wilde luisteren naar bepaalde mensen. En niet alleen wethouders. De Noordwijkse journalist Peter Olsthoorn durft niets meer over de kwestie te schrijven omdat hij bang is voor een ellenlange juridische aanpak.

De rechtszaak liet geen duidelijke uitkomst zien en dat betekent afwachten wat de rechter beslist. Dat wordt vanwege drukte bij de rechtbank verwacht op 27 november.

En politieke gevolgen? Een burgemeester is verantwoordelijk voor de daden van haar voorganger. De advocaat van de ex-bestuurders zei over de houding van de gemeente: “een oud-burgemeester en oud-wethouders worden voor de bus gegooid, schandalig”.

Taetske Visser, ook als ex-bestuurder gedagvaard, kreeg twee mails over de kwestie en vindt zich daarom niet verantwoordelijk. Ze was verder niet betrokken, meldde haar advocaat. Toch wilde ze de rechter nog even toespreken. Zij meldde: “burgemeester Verkleij buigt het hoofd voor het collectief”.

 

 

33 REACTIES

  1. Het blijft natuurlijk Comedy Capers. Dat de hele kwestie Victor Salman ” diep heeft geraakt”, neem ik met een (grote) korrel zout. Benieuwd naar de uitspraak. maar ik denk dat de rechter zich vandaag ook afgevraagd heeft in welke (dorps)soap hij terecht gekomen is, en zich hoofdschuddend een dubbele whiskey heeft laten in schenken.

  2. Puur van de leugens en de anderen proberen nu hun gram te halen via politieke invloed (PvdI). Maar de mannen die daar achter zitten zijn zeker niet zuiver op de graad.
    Waar rook is……

  5. Kan dit, zo vaak genoemde, rapport niet eindelijk een keer openbaar gemaakt worden voor de burgerbevolking? Dan wel graag met alle tekst en niet weer met “weggelakte” namen.
    Wat ondertussen wel duidelijk is dat de “het Ibiza van Nederland” beter bestempeld kan worden als het “Marbella van Nederland”.

  6. Beste Fritzie, je zegt ‘waar rook is…’ en dat is juist zo zwak!! Als je in dat rapport beschuldigd wordt van iets wat totaal niet klopt (een pure leugen) wat ook bewezen is, dan vraag me af of je dat zomaar moet accepteren!?
    Het doet pijn en ik vraag me ook steeds af, waarom? Wat heb ik de heren misdaan om zo’n leugen stiekem op te schrijven?
    Gr. Gerard

  7. Zo’n 20 jaar geleden is er ook een onderzoek geweest met dezelfde personen en conclusies. Volgens mij moest Victor Salman terugtreden als wethouder. Het verbaast mij dat deze personen nog steeds invloed en toegang hebben tot het gemeente apparaat. Voorzitter van die onderzoekscommissie was toen Leon van Ast. Later wethouder. In die tijd zijn er camera’s bij zijn huis opgevangen omdat hij werd geïntimideerd of bedreigd. In ieder geval hij voelde zich en zijn gezin niet direct veiling in zijn eigen woonomgeving. Dat zegt genoeg. Overigens dat rapport van 20 jaar geleden is ook nergens te vinden.

  8. Waarom heeft voormalig wethouder Hans Bakker destijds, in 2018, geen proces aangespannen tegen Paul Brandjes die hem afbrandde in het krantje dat de avond voor de verkiezingen door loopjongens van Brandjes in alle Noordwijkse brievenbussen werd gedeponeerd? Dat stond toch vol met insinuaties, verdachtmakingen, etc.?

    • Tja maar dat begrijp ik heel erg goed. En het is ook daarom dat de gemeente Noordwijk de geheimhouding rondom het mediation traject inzake het Rederijkers Plein geheim wil houden. Terwijl Brandjes geen enkel probleem heeft met openheid en transparantie in deze.

      • Tsja, uw mail destijds aan voormalig wethouder Henri de Jong was ook open en transparant. Daar was geen woord Frans bij. Maar van de inhoud lustten de honden geen brood! Of dan openheid en transparantie, waarmee u zich altijd trots op de borst slaat, altijd positief is……???

        • De Jong maakte gewoon misbruik van de situatie en liegt alles bijelkaar. Ondermijning en zijn ontslag hadden niets met elkaar te maken. Hij had gewoon onvoldoende geestelijke vermogens om de functie te vervullen. Daar was ik helemaal niet bij betrokken. Dat hij geen sociale woningbouw wilde op het bowling terrein vond ik prima. Dan mocht ik er 16 dure appartementen bouwen. Verdiep je nou eens gewoon in de zaak. In plaats van het Trumpisme aan te hangen. Bij de afgelopen rechtszaak hebben allen staan liegen of ze hebben meineed gepleegd. Het tweede is strafbaar.

          • “Hij had gewoon onvoldoende geestelijke vermogens om de functie te vervullen.” Bent u naast o.a. aannemer, PvdI-voorman, vastgoeddeskundige nu ook al psychiater?
            Voorts, als u niet betrokken was bij e.e.a., waarom dan, laat ik me zachtjes uitdrukken, zo’n onfatsoenlijke mail destijds naar Henri de Jong?

  9. Uit een rapport van maart 2004 over besluitvorming Bronsgeest en Offem Zuid; Gedane zaken nemen geen keer;

    Gedane Zaken Nemen Geen Keer is van Hans van den Heuvel van de Vrije Universiteit in Amsterdam, die veel onderzoek deed naar integriteit van bestuur in Nederland, en Marjan Timmer. Ze maken melding van gebrekkige bewaking van “minstens de schijn van belangenverstrengeling” door de gemeenteraad destijds, onder meer met het bureau Salman Ruimtelijk Advies BV van CDA-gemeenteraadslid en eerder wethouder Victor Salman.

    Ook wordt melding gemaakt van een ‘ritselcultuur’ in politiek en bestuur, bijvoorbeeld door wethouders die direct met (lagere) ambtenaren hun zaakjes regelden. Voor een grondtransactie wordt ook architectenbureau Van Egmond genoemd, destijds eigendom van Hans van Egmond (CDA).

    Het CDA-netwerk rond Victor Salman, wethouder Ruimtelijke Ordening van 1986-1998, noemt Van den Heuvel als grootste euvel: “De suggestie is gewekt dat het netwerk van het CDA in de gemeente Noordwijk dermate sterk was, dat dit een negatief effect op het gevoerde grondbeleid van de gemeente Noordwijk heef gehad. Er zou sprake zijn van belangenverstrengeling ten aanzien van de exploitatie van de [bouw]gronden Bronsgeest en Offem-Zuid.”

    En er was voortdurend bonje. Victor Salman kreeg het aan de stok met de Progressieve Combinatie die hij beschuldigde van “onwaarheden, vertragingsacties, sabotagepogingen, persoonlijke aanvallen en verdachtmakingen”.

    Uit dit rapport blijkt ook een relatie tussen Raad bouw en Salman Vastgoed.

    De vraag is of dat in 20 jaar veranderd is.

    • Beste Beertender, als oud-gemeenteraadslid van destijds wil ik je erop wijzen dat de Rapporten ‘Recht door Zee’ en ‘Gedane zaken nemen geen keer’ door Prof.dr. Van den Heuvel zonder fatsoenlijk hoor en wederhoor zijn opgesteld en aangeboden aan de gemeenteraad en behandeld op Bevrijdingsdag 5 mei 2004. Hierdoor is de gemeenteraad destijds onjuist en onvolledig geïnformeerd. Maar ja, gedane zaken…………

  10. De relatie bestaat daaruit dat wethouder Salman De Raad Bouw een bouwvergunning heeft geweigerd voor de bouw van woningen in Calorama De heer van Rijnberk was Mordicus tegen dit bouwplan. Van der Wiel Bouw mocht een bouwplan realiseren waar alle weigeringsgronden die voor De Raad golden ook in zaten en Van Rijnberk was laaiend enthausiat. Wat was het verschil? De Raad zegde van Rijnberk geen woning toe en dat deed vd Wiel Bouw wel.Prof van Woensel stelde in zijn rapport dan ook dat van Rijnberk niet integer heeft gehandeld. Waarom werd de bouwvergunning door wethouder Salman aan De Raad Bouw geweigerd?
    1.geen licht toetreding vanaf het landgoed. 2. Woningen aande Gouden Regenstraat NW georienteerd 3 Bebouwing overschrijd de rooilijn 4. Geen uitzicht op het landgoed. 5. Geen achtergevel met tuin. En zie het plan dat er nu staat. Tja het kan verkeren. En dan glashard beweren dat een wethouder die mij een bouwvergunning heeft geweigerd twee handen op een buik zijn. Je moet het lef maar hebben. De weigering van de bouwvergunning is natuurlijk openbaar. En later zijn nog vele andere dingen gebeurd die gewoon schokkend zijn. Maar net zoals veel Amerikanen voor Trump zijn (schuldig bevonden aan diverse misdrijven) zo zijn veel Noordwijkers voor de oud wethouders. Vooral uit D66 en Puur.

  11. Kom op, Stip…..je hebt tijdens je mooie voetballoopbaan leren incasseren, vallen en weer opstaan, leren leven met een foutieve scheidsrechterlijke beslissing, leren leven met opmerkingen van de toeschouwers, enz. Daar bleef je ook niet te lang bij stil staan! Daarvan loop je je toch ook niet steeds af te vragen, waarom dit gebeurde? Of word je sentimenteler naarmate je ouder wordt?

  15. Vele jaren geleden kan ik me herinneren kwam het leids dagblad 5 weken achtereen met een verhaal in de zaterdagbijlage over hoe het er aan toe ging in de gemeente noordwijk en met name over bouwvergunningen, onroerendgoedtransacties en de rol daarin van gemeenteraad en in het bijzonder van wethouders.
    De redactie van het leids dagblad zette daar destijds al de nodige vraagtekens bij.
    Zou mooi zijn al deze krant dit uit de archieven naar voren weet te halen en opnieuw zou publiceren, zou den veel zaken wat duidelijker maken.

  16. Briljant. Kijk dan direct even wie welke grond posities had en waar. Volgens mij komt DeRaad Bouw daar nergens in voor. Kijk ook meteen even waarom van Rijnberk tegen de omklap was en welke grond eigenaren er belang bij hadden dat de omklap niet doorging? Was het niet vd Wiel Bouw die benadeeld zou worden door de omklap? En met wie had van Rijnberk ook al weer een goede relatie? De Raad Bouw had nergens grondposities in de uitbreidingsplannen toch wordt juis die op korrel genomen en niet de bedrijven die er allemaal wel aktief waren. Wel is Brandjes boos dat wethouder Salman een bouwvergunning weigerde voor Calorama. Dat een oud personeelslid werd ontslagen bij de gemeente Noordwijk omdat zij ooit een dienstverband had bij DeRaad Bouw. En omdat DeRaad Bouw niet werd uitgenodigd voor een aanbesteding bij het rederijkersplein. De rechter velde een vernietigend oordeel over de handelwijze van de gemeente,maar de gemeente gaf nooit uitvoering aan het vonnis. Allemaal normaal. En dan komt er een druiloor als de Jong die denkt nog even te kunnen profiteren van de wraak oefening van de D66 en Puur lieden. Ik ben niet boos dat van Rijnbouw 6 miljoen kreeg en vervolgens toch het hele plan mocht realiseren. Waarom dan 6 miljoen schade vergoeding? Hoeveel winst is er uiteindelijkopdit bouwplan gemaakt? En was die schade vergoeding dan terecht? Waarom geheimhouding rondom de deal met Sedos inzake het Rederijkersplein? Waarom sideletters die men voor mijverborgen wilde houden? Wie regelde extra m2 bouwoppervlak voor de Hotels van Oranje? Was dat niet van Rijnberk? Waarom duikt zijn naam overal op als er iets te verdelen valt? Wiens belangen dient die man?

  17. Dick De Raad Bouw was geen eigenaar van de grond en kreeg een aannemings opdracht. Gewoon omdat De Raad Bouw een goed bouwbedrijf is dat een van de eerste bedrijven is dat gasloos bouwde en woningen turnkey oplevert en de opdrachtgever volledig ontzorgt. Ook de KNRM koos voor De Raad Bouw wegens haar kwaliteiten. En vele anderen. Natuurlijk had De Raad ook graag als ontwikkelaar opgetreden in Noordwijk. Maar de Puur D66 clan zorgde er wel voor dat De Raad daar geen schijn van kans zou hebben. Zodoende de aandacht buiten Noordwijk gezocht als ontwikkelaar. Wie waren wel betrokken als ontwikkelaar? Om als aannemer op te treden heb je de gemeente niet nodig maar een opdrachtgever. Een ontwikkelaar moet contacten onderhouden met de gemeente om dat stempeltje ook wel bouwvergunning te krijgen. Snap je het nu Dick?

    • Weer een heel relaas Dick, maar nog steeds geen antwoord op jouw simpele vraag, Dick! Meneer Brandjes lijkt wel een politicus die veel zegt, maar voortdurend om de hete brij heen draait!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Plaats hier je opmerking
Vul je naam in