Teylingen – De gemeente Teylingen is al een aantal jaren bezig om een opvanglocatie te realiseren voor 80 alleenstaande minderjarige vreemdelingen. De vrachtwagenparkeerplaats in Voorhout werd als geschikte locatie aangewezen. Recent is echter gebleken dat het Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers een en ander niet financieel rond kon krijgen. De gemeenteraad werd hierover geïnformeerd via een raadsmemo. Daar werd donderdag tijdens de raadsvergadering over gesproken en dat leidde tot veel spanning tijdens de raadsvergadering.
De publieke belangstelling was groot. Naar het zich liet aanzien, waren dat in meerderheid mensen die tegenstander waren van de vestiging van een opvanglocatie in Teylingen. Om excessen te voorkomen, zoals die zich voordeden in andere gemeenten (bijvoorbeeld in buurgemeente Noordwijk) werd er politie en veiligheidspersoneel achter de hand gehouden.
Aan het begin van de vergadering verzocht de burgemeester als voorzitter van de raad met respect met elkaar om te gaan en zich op de publieke tribune te onthouden van commentaar in welke vorm dan ook.
Van het spreekrecht werd gebruik gemaakt door drie inwoners. Twee insprekers gaven duidelijk aan blij te zijn dat de opvang niet door ging en spraken hun zorgen uit over de mogelijke gevolgen voor de veiligheid en leefbaarheid in de omgeving, als er toch een opvanglocatie zou komen. Bovendien werd er gesteld dat er weinig draagvlak zou zijn onder de bevolking. De derde inspreker was een belanghebbende vrachtwagenchauffeur. Hij pleitte er voor om de parkeerplaats te handhaven en er ook geen andere bestemming aan te geven.
Van te voren waren er vier moties ingediend door Forum voor Democratie (behoud vrachtwagenparkeerplaats), Partij voor Teylingen (realisatie woningbouw op vrachtwagenparkeerterrein), Partij van de Arbeid (door met zoeken naar alternatieve locaties) en D66 (vraag om helderheid over de reden van terugtrekking COA).
Paul Witteman van de Partij van de Arbeid (mede namens Groen Links) sprak zijn teleurstelling uit dat het zo gelopen was. Hij riep in herinnering dat de raad destijds duidelijk de voorwaarden had geformuleerd, die gehanteerd dienden te worden bij de opvang. De gemeente Teylingen heeft nog steeds een verantwoordelijkheid – op basis van de spreidingswet – om voor opvang te zorgen. Hij was er wel van overtuigd dat er wel voldoende draagvlak was onder de inwoners van Teylingen. Het gaat verder, volgens hem, vooral om solidariteit en humaniteit ten opzichte van deze vluchtelingen.
Milan Schenk van Forum voor Democratie kwam met een ander verhaal. Hij was juist wel verheugd dat het niet door ging. Hij somde alle incidenten, die zich hadden voorgedaan in andere plaatsen, op en suggereerde het binnenhalen van asielzoekers (vanwege de andere culturele achtergrond) tot structurele problemen zou kunnen leiden.
Joep Derksen van Partij voor Teylingen was ook blij dat de opvang niet door ging. Wel was hij van mening dat de wet moet worden gevolgd. Hij stelde dat hij de plek altijd al een slecht idee had gevonden en hij stelde voor om op die parkeerplaats woningen te bouwen voor de eigen inwoners.
Ruben Kroeze van D66 was zeer teleurgesteld dat de COA zich had teruggetrokken. Hij vroeg zich dan ook af, wat er nu mis was gegaan en wilde van het college weten wat er nu precies was gebeurd. Daarvoor had D66 een motie ingediend. De partij bleef verder van mening dat er sprake is van een wettelijke en morele plicht om zich in te zetten voor de realisatie van een asielopvang in Teylingen
Trilokaal (Carmen van Velsen) stelde vast dat Teylingen politiek verder moet en dat het verstandig is om de emoties niet de boventoon te laten voeren, maar juist de rust te bewaren. De kaders die zijn meegegeven zijn nog steeds van kracht en is het nu zaak om het college de tijd te gunnen om tot een weloverwogen beslissing te komen.
Mirjam Mack van de Christen Unie liet ook merken teleurgesteld te zijn, zeker na het zorgvuldig proces wat tot nu toe werd gevolgd. Zij is er van overtuigd dat dit het gevolg is van (falend) landelijk beleid. Niettemin vindt zij dat Teylingen moet door gaan met de taakstelling voor de huisvesting van asielzoekers.
Frank Beijk van de VVD was ook deze mening toegedaan. Er moet geanalyseerd wat er is gebeurd en vooralsnog worden door gegaan met de gevolgde procedure.
Sybrinne de Vries van Progressief Teylingen kon zich aansluiten bij de meeste andere partijen en wilde ook het college de ruimte geven om aan het eind van het jaar met een nieuw voorstel te komen.
Wethouder Marlies Volten memoreerde nog dat het proces al in april 2024 was gestart en er veel stappen waren doorlopen, waarbij alle belanghebbenden waren betrokken. Er was ook een klankbordgroep van inwoners betrokken, die actief kon meedenken over de randvoorwaarden voor een locatie. Ook voor het college was het een tegenvaller dat het COA de zogenaamde businesscase (financieel) niet rond kon krijgen. Daar heeft het college overigens geen inzicht in gekregen. Er zal daarover nog een bestuurlijk overleg volgen met het COA.
Het college zal nu de tijd nemen om zich te beraden over de toekomst van de vrachtwagenparkeerplaats en daar aan het eind van jaar op terug komen. Wat betreft de ingediende moties, ontraadde B & W de moties van Progressief Teylingen, Forum voor Democratie en de Partij van de Arbeid. Zij stond neutraal tegenover de motie van D66.
Na een door de Partij van de Arbeid aangevraagde schorsing, deelde deze fractie mee dat zij hun motie zouden intrekken en mede-indiener zouden worden van de motie van D66. De fractie wilde wel uitspreken dat zij positief waren over de houding van de meeste raadsfracties en het college.
In de raad werd het daarna een stuk onvriendelijker, vooral door de inbreng van Milan Schenk van Forum voor Democratie. Hij bleef van mening dat het nu onduidelijk was voor de inwoners wat er verder ging gebeuren. Het liefste zou hij zien dat de spreidingswet niet zou worden uitgevoerd. Dat leverde veel kritiek op van andere raadsleden, die hem er op wezen dat hij bij zijn beëdiging had beloofd, dat hij de wetten zou volgen.
Vervolgens kwam hij flink in aanvaring met de voorzitter van de raad, burgemeester Carla Breuer. Hij betichtte haar min of meer van een niet objectieve benadering. Dat accepteerde Breuer niet. Zij schorste de vergadering en trok zich terug voor een gesprek met Milan Schenk. De vergadering kon daarna worden hervat. Vervolgens ontstond discussie tussen Milan Schenk en Paul Witteman. Schenk beschuldigde de Partij van de Arbeid er van een aantal tegenstanders van de opvang van asielzoekers te plaatsen in de extreemrechtse/fascistische hoek.
Uiteindelijk werd er gestemd over de moties. Die behaalden allemaal geen meerderheid.
Gespannen sfeer !! Er stond een hele politie macht en dat voor een raadsvergadering, wilde er ook heen maar ben rechts om gekeerd en weer naar huis gegaan, dit is namelijk een machtsvertoon een pure intimidatie naar je inwoners toe , de burgemeester moest zich de oren van de kop schamen want die regelt dit want ze (woke linkse weffers )willen ohh zo graag dat het uit de hand loopt want dan kunnen ze weer wijzen en roepen extreem rechts dat terwijl het hier gaat om bezorgde burgers !!
Schandalig!!
Prima reactie vd burgemeester, raadsleden die zich niet aan de wet willen houden en geen normale manier van communiceren aanhouden horen niet in een gemeenteraad. Gaat om dienend leiderschap en niet he wil doordrijven over de rug van anderen.
Milan heeft gelijk. De gemeenteraad moet eens luisteren naar haar inwoners die , daar geen flexwoningen voor de criminele gelukszoekers willen Er zijn genoeg voorbeelden in ons land, wat dat voor problemen, dat op levert. Jij woont schijnbaar daar niet, linkse juf! Neem ze zelf in je huis en Betaal, dan ook zelf de kosten! Laten ze maar erna voor onze eigen mensen zorgen. Stelletje oud communisten, groen links en co!
In uw uitlatingen laat u zien dat u niet (meer) op een beschaafde wijze een discussie kunt voeren. Door het doen van uitlatingen zoals ‘criminele gelukzoekers’, ‘linkse juf’ en ‘stelletje communisten’ draagt u bij aan het verder opstoken van het ‘vuurtje’, terwijl juist verbinding nodig is. Ik zou zeggen, lees uw bijdrage nog eens terug en probeer u niet zo te laten meeslepen. De gemeente moet namelijk gewoon invulling geven aan de Spreidingswet en Nederland is daarnaast gehouden aan belangrijke verdragen. In geval van nood zijn deze verdragen er ook voor u en mijn veiligheid. Het zou goed zijn om uw excuus te maken richting Marga.
Was erbij. Stuk over ‘onvriendelijke’ Milan Schenk niet goed geschreven. Het was burgemeester die Schenk plotseling afkapte en woord ontnam terwijl hij in zijn spreektijd zat. Dat moest ze later ook toegeven. Daarbij waren verwijten aan adres PvdA gebaseerd en onderbouwd op uitingen die deze partij nog steeds online heeft staan. Mag wel gezegd worden…
Milan heeft gelijk. Laat de burgemeester ze zelf in huis nemen. Het ging natuurlijk,om het geld , wat er te verdienen was. Volgend jaar verkiezingen, hopelijk wordt het hele linkse zooitje er uit gegooid.
Ik wil graag heel duidelijke maken dat ik GEEN familie ben van Milan Schenk.
Maak graag bezwaar tegen alle onnodige beveiliging die steeds op wordt getrommeld. Het is een open discussie die eerlijk gevoerd wordt. Het inzetten van dit soort framende voorzorgsmaatregelen is onterecht, Teijlingen vertoond geen escalerend gedrag . Zoals in andere gemeentes Romeo’s worden ingezet om de situatie te laten escaleren lukt niet in Teijlingen .
Beschaving zit in onze inwoners , dit is tevens de reden dat wij verschoond willen blijven van verstorende invloeden van nieuwkomers die onder valse voorwendselen in onze gemeente worden geplaatst.
Budgetair is het allemaal niet haalbaar , geld wordt opgebracht door onze eigen inwoners die deel uitmaken van de werkende samenleving via belastingen wwelke de pan uitrijzen. Wacht eens de Gemeenteraadsverkiezingen af en verwerk als politieke partij Uw standpunt in Uw verkiezingsprogramma, dan heeft de inwoner van Teijlingen ten minste een stem in dit opgelegde beleid. Referendum durft de gemeente raad ook niet aan dus kan de gemeenteraadsverkiezing het verschil maken.
Stop toch eens met het opvangen van alle die minderjarige vreemdelingen! Nederland is het dichtstbevolkte land in Europa! Er is grote woningnood voor onze eigen mensen, en er is geen natuur meer over. Bovendien leven de sociale minima in Nederland in armoede. Voor hen worden er steeds meer voorzieningen wegbezuinigd en zij kunnen niet eens meer naar de tandarts. Want die kunnen zij niet meer betalen. Dus help onze eigen mensen eerst en steek daar meer geld in ipv in vreemdelingen die hier niet thuishoren.
De gemeenteraadsvergadering van afgelopen donderdag was op zijn zachtst gezegd tenenkrommend. Voor mij als toeschouwer (en ik denk velen met mij) was het een triest dieptepunt in de politiek van Teylingen.
Na eerdere debacles als de aanbesteding van pachtgrond in de Boterhuispolder en recentelijk het verzakte clubgebouw van scoutingvereniging Tjarda in Warmond, betrof het nu de eventuele opvanglocatie voor alleenstaande minderjarige vreemdelingen (AMV-ers).
Op zich al een controversieel onderwerp, maar nog nooit waren de tegenstellingen tussen links en rechts zo groot en zichtbaar. Zeker nu het COA op het allerlaatste moment had laten weten het businessplan niet rond te krijgen voor de locatie op de huidige vrachtwagenparkeerplaats in Voorhout.
De discussie over hoe nu verder met deze locatie zorgde voor een grote tweespalt v.w.b. wel/geen nieuwe opvanglocatie. Het grootste aantal partijen verschuilt zich achter de Spreidingswet, om daarmee de zoektocht naar een nieuwe locatie te kunnen beargumenteren. Moties voor het behoud van de parkeerlocatie of onderzoek te willen doen om daar (tijdelijke) woningen te bouwen voor eigen inwoners, nu het COA is afgehaakt, vonden geen gehoor bij de gevestigde politieke orde, zoals de partij voor Teylingen het typeerde. De moties werden weggestemd met belabberde argumenten, bijv. dat er al voldoende nieuwbouw is in Voorhout.
De PvdA/GL wilde een nieuwe locatie en kwam niet verder dan te benoemen hoe zielig AMV-ers zijn en ging ook geen discussie aan op het moment dat een lijst met misdraging door asielzoekers werd opgesomd, waaronder de recente moord op Lisa uit Abcoude door een asielzoekers. Het leek ze niet te deren.
Ook de VVD wilde met allemaal vage bewoordingen geen klare wijn schenken en liet de ondernemers/vrachtwagenchauffeurs weer in hun hemd staan. De VVD-Voorhout was hiermee nog geen schim van de landelijke VVD en of bijvoorbeeld VVD-Noordwijk. Volgens de VVD-er die ik sprak was het nog veel te vroeg voor besluitvorming. Hoezo gevoel voor politieke urgentie? Maar misschien ook wel weer verklaarbaar als je beseft dat de betreffende wethouder van de VVD is.
O ja, dan ook nog de rol van de burgemeester (CDA). Zij gaf duidelijk aan onafhankelijk voorzitter te zijn, maar het werd pijnlijk duidelijk dat zij niet onpartijdig was en andersdenkende partijen minder ruimte gaf. Ze kwam regelmatig in conflict met partijen op rechts en schorste zelfs de vergadering om een raadslid persoonlijk de maat te nemen. Ook had ze regelmatig oogcontact met de wethouder (VVD) en begon ze al met het regisseren van het antwoord voor de wethouder als deze lastige vragen kreeg. Zou ze na zo’n lange periode als burgemeester toch last krijgen van bedrijfsblindheid?
Voorafgaande aan het inhoudelijke debat waren er ook nog 3 insprekers, die op hun manier een dringend beroep deden op de politiek. Hier werd niet of nauwelijks aandacht aan geschonken, waarschijnlijk omdat improviseren niet het sterkste punt is van de raadsleden en men liever veilig de ingestudeerde tekst opleest. Eén van de insprekers was de vertegenwoordiger van de chauffeurs van de vrachtwagenparkeerplaats en die is ook in ontreddering achtergebleven.
Als dit debat de opmaat is naar de gemeenteraadsverkiezingen in maart 2026, dan hoeven we van de gevestigde politieke orde niet veel goeds te verwachten. Als inwoner van Teylingen maak ik mij ernstig zorgen, dat dan alle heilige huisjes gespaard blijven en er geen verandering komt in de vorm van behoorlijk bestuur, waarbij echt wordt geluisterd naar de inwoners en goede communicatie plaatsvindt tussen het college en de gemeenteraad.
De gemeenteraadsvergadering van afgelopen donderdag was op zijn zachtst gezegd tenenkrommend. Voor mij als toeschouwer (en ik denk velen met mij) was het een triest dieptepunt in de politiek van Teylingen. De opvanglocatie is op zich al een controversieel onderwerp, maar nog nooit waren de tegenstellingen tussen links en rechts zo groot en zichtbaar. Zeker nu het COA op het allerlaatste moment had laten weten het businessplan niet rond te krijgen voor de locatie op de huidige vrachtwagenparkeerplaats in Voorhout.
De discussie over hoe nu verder met deze locatie zorgde voor een grote tweespalt v.w.b. wel/geen nieuwe opvanglocatie. Het grootste aantal partijen verschuilt zich achter de Spreidingswet, om daarmee de zoektocht naar een nieuwe locatie te kunnen beargumenteren. Moties voor het behoud van de parkeerlocatie of onderzoek te willen doen om daar (tijdelijke) woningen te bouwen voor eigen inwoners, nu het COA is afgehaakt, vonden geen gehoor bij de gevestigde politieke orde, zoals de partij voor Teylingen het typeerde. De moties werden weggestemd met belabberde argumenten, bijv. dat er al voldoende nieuwbouw is in Voorhout.
De PvdA/GL wilde een nieuwe locatie en kwam niet verder dan te benoemen hoe zielig AMV-ers zijn en ging ook geen discussie aan op het moment dat een lijst met misdraging door asielzoekers werd opgesomd, waaronder de recente moord op Lisa uit Abcoude door een asielzoekers. Het leek ze niet te deren.
Ook de VVD wilde met allemaal vage bewoordingen geen klare wijn schenken en liet de ondernemers/vrachtwagenchauffeurs weer in hun hemd staan. De VVD-Voorhout was hiermee nog geen schim van de landelijke VVD en of bijvoorbeeld VVD-Noordwijk. Volgens de VVD-er die ik sprak was het nog veel te vroeg voor besluitvorming. Hoezo gevoel voor politieke urgentie? Maar misschien ook wel weer verklaarbaar als je beseft dat de betreffende wethouder van de VVD is. O ja, dan ook nog de rol van de burgemeester (CDA). Zij gaf duidelijk aan onafhankelijk voorzitter te zijn, maar het werd pijnlijk duidelijk dat zij niet onpartijdig was en andersdenkende partijen minder ruimte gaf. Ze kwam regelmatig in conflict met partijen op rechts en schorste zelfs de vergadering om een raadslid persoonlijk de maat te nemen. Ook had ze regelmatig oogcontact met de wethouder (VVD) en begon ze al met het regisseren van het antwoord voor de wethouder als deze lastige vragen kreeg. Zou ze na zo’n lange periode als burgemeester toch last krijgen van bedrijfsblindheid?
Voorafgaande aan het inhoudelijke debat waren er ook nog 3 insprekers, die op hun manier een dringend beroep deden op de politiek. Hier werd niet of nauwelijks aandacht aan geschonken, waarschijnlijk omdat improviseren niet het sterkste punt is van de raadsleden en men liever veilig de ingestudeerde tekst opleest. Eén van de insprekers was de vertegenwoordiger van de chauffeurs van de vrachtwagenparkeerplaats en die is ook in ontreddering achtergebleven. Als dit debat de opmaat is naar de gemeenteraadsverkiezingen in maart 2026, dan hoeven we van de gevestigde politieke orde niet veel goeds te verwachten. Als inwoner van Teylingen maak ik mij ernstig zorgen, dat dan alle heilige huisjes gespaard blijven en er geen verandering komt in de vorm van behoorlijk bestuur, waarbij echt wordt geluisterd naar de inwoners en goede communicatie plaatsvindt tussen het college en de gemeenteraad.