Hoofdrolspelers ondermijningszaak verliezen zaak bij Raad voor de Journalistiek

Noordwijk – De hoofdrolspelers in de ondermijningszaak, Victor Salman en Paul Brandjes, zijn door de Raad voor de Journalistiek in het ongelijk gesteld na een klacht tegen een journalist en dagblad Trouw. De Raad oordeelt dat de journalist niet vooringenomen was en hij heeft ook geen eenzijdig, tendentieus of suggestief beeld geschetst. Ook is wederhoor op een goede wijze toegepast.

De betreffende journalist D. Waterval schreef een artikel met als kop: ‘Wie durft er in Noordwijk nog tegen de vastgoedbelangen in te gaan?” Het artikel kwam ook in de papieren zaterdagbijlage met als kop op de cover: ‘Noordwijk in de greep van vastgoedvetes en konkelpolitiek’. Bij het artikel zelf werd vermeld als kop: ‘Wie durft in Noordwijk nog te praten’. In het artikel gaat het vooral overal over Salman en Brandjes en aanleiding is de rechtszaak die nog loopt over een rapport uit 2018. In dit rapport worden Salman, Brandjes en nog een aantal mensen beticht van ondermijning, oftewel een niet-geoorloofde manier van het beïnvloeden van de politiek. In gewone mensentaal: er voor zorgen dat de gemeenteraad beslissingen neemt in jouw (zakelijk) voordeel en dat daarbij bestuurders onder druk zijn gezet, en soms meer. De uitspraak in deze zaak is al twee keer uitgesteld.

Volgens Salman en Brandjes heeft de journalist niet op een juiste manier de informatie gebruikt die door hen werd aangeleverd. De journalist schetste volgens de vastgoedmannen een onvolledig en eenzijdig beeld. Waterval zou zich voor het karretje hebben laten spannen van de tegenpartij in de smaadzaak. Ze vinden het onjuist dat de rode draad van het artikel is dat sommige raadsleden niet meer durven te zeggen wat ze willen omdat Salman en Brandjes de dienst uitmaken.

Trouw meldde als argumentatie dat door de journalist deugdelijk onderzoek is verricht en het thema, intimidatie van raadsleden, relevant is. In alle gesprekken die de journalist met betrokkenen heeft gevoerd kwamen de namen van Salman en Brandjes naar voren. Bovendien heeft de journalist alle beweringen onderbouwd met documenten of meerdere, van elkaar onafhankelijke bronnen. De journalist heeft ruim voor publicatie met klagers contact gezocht en met ze gesproken. Ook heeft hij ze een schriftelijke vragenlijst gestuurd en is er uitgebreid mailverkeer. Na elke bewering in het artikel is de mening van Brandjes en Salman opgenomen, aldus Trouw.

De Raad voor de Journalistiek doet zelf geen feitenonderzoek en laat zich ook niet uit over de visie over de Noordwijkse bestuurscultuur. De Raad voor de Journalistiek beoordeelt de manier van werken van de journalist/de krant. Het oordeel luidt dat de journalist niet een vooringenomen of een ontoelaatbare insteek heeft gebruikt. Bronnen zijn goed gebruikt en voorzien van een reactie van Salman en Brandjes. Er is een duidelijk onderscheid gemaakt tussen feiten, beweringen en meningen. De Raad kan zich voorstellen dat de berichtgeving voor Salman en Brandjes niet welgevallig is. ‘Er bestaat echter geen aanleiding voor de conclusie dat sprake is van tendentieuze, suggestieve of eenzijdige berichtgeving’. Het artikel bevat volgens de Raad geen relevante feitelijke onjuistheden.

Eigenlijk zijn Salman en Brandjes op alle gronden in het ongelijk gesteld. De conclusie is daarom dat de klacht van Brandjes en Salman ongegrond is.

Klik hier voor de totale uitspraak.