Noordwijk – Ruim twee jaar na een steekincident aan de Adriaan Mouriszweg, daagt voormalig verdachte Jeroen Arbouw zijn 82-jarige straatgenoot Louky Crama voor de rechter. Hij klaagt Crama aan vanwege uitspraken die zij over hem deed in het Leidsch Dagblad. Crama vertelde haar verhaal destijds anoniem, maar Arbouw ontdekte later haar identiteit.
Het steekincident vond plaats in maart 2024 in de woning van Jeroen Arbouw. Twee hoveniers kwamen bij hem verhaal halen vanwege een niet betaalde factuur, ze drongen met agressie zijn woning binnen, waarop Arbouw één van de twee mannen met een keukenmes neerstak. Arbouw werd opgepakt, maar is ondertussen in deze zaak vrijgesproken. De rechtbank oordeelde vorig jaar dat hij handelde uit noodweer.
Leidsch Dagblad
Maar het steekincident bracht nog iets anders teweeg. Een paar dagen na het voorval schreef het Leidsch Dagblad een artikel waarin verschillende buurtbewoners vertellen dat Arbouw de straat al jaren terroriseert. De ‘verschillende straatgenoten’ beschrijven Arbouw in het artikel onder anderen als ‘echt gevaarlijk’, iemand die ‘alles en iedereen fotografeert’ en dat door zijn toedoen er meerdere buurtbewoners zijn verhuisd.
Ook de Bollenstreek Omroep schreef over de zaak en in het tv-programma 112 Vandaag op RTL5 vertelden verschillende buurtbewoners daags na het steekincident over het vermeend wangedrag van Arbouw in de straat.
Arbouw, die ondertussen is verhuisd naar de andere kant van het land, voelt zich hierdoor zwart gemaakt. Zeker omdat hij is vrijgesproken na het steekincident. Hij beweert dat de aantijgingen die zijn straatgenoten destijds maakten in het Leidsch Dagblad en andere media niet kloppen. Daarom spande hij eerder al een rechtszaak aan tegen het Leidsch Dagblad om ervoor te zorgen dat het artikel van het internet gehaald zou worden en gerectificeerd.
Zwarte lak
Die zaak verloor Arbouw omdat de rechtbank oordeelde dat het artikel van het Leidsch Dagblad op een juiste manier tot stand is gekomen. Dat zijn volledige naam in het artikel werd gebruikt was ook geen probleem, omdat Arbouw rond die tijd actief was bij de politieke partij Bruisend Noordwijk en dat maakt hem een publiek figuur.
Wel kwam Arbouw er via die zaak per toeval achter dat straatgenoot Louky Crama één van de anonieme bronnen is die wordt aangehaald in het stuk van het Leidsch Dagblad. Dat komt door een eerdere verklaring van Crama, die het Leidsch Dagblad heeft gebruikt in de rechtszaak tegen Arbouw. Daarin was de naam van Crama zwart gelakt. Arbouw zegt dat toen hij de tekst van die verklaring in Word plakte, de zwarte markering verdween en zo de naam van Crama verscheen. Omdat de identiteit van een anonieme bron van het Leidsch Dagblad toch door de andere partij is achterhaald, werd Crama tijdens rechtszaak bijgestaan door advocaten ingeschakeld en betaald door het moederbedrijf van het Leidsch Dagblad, Mediahuis.
Op een later moment heeft Crama bevestigd dat zij inderdaad één van de twee bronnen was van het Leidsch Dagblad. Daarom besloot Arbouw een zaak te starten tegen de 82-jarige Noordwijkse. En dus stonden de twee partijen afgelopen dinsdag voor de rechter in Den Haag.
Wie zegt wat
‘Mevrouw Crama verspreidt al tien jaar leugens over mij’, zegt Arbouw woensdagmiddag in de rechtszaal. ‘Ik en mijn gezin zijn hierdoor verschrikkelijk geraakt en ons is veel schade berokkend.’ Aan de andere kant beweert Crama dat juist niet te doen. ‘Ik heb met eer en geweten mijn hart en hoofd gevolgd’, zegt ze. ‘En dat is de waarheid. Dat ik word beticht van leugens. Dat zou ik nooit doen.’
Wat de zaak zo lastig maakt, is dat er niet precies te zeggen is welke uitspraken uit het artikel van het Leidsch Dagblad van Crama komen. Het Leidsch Dagblad spreekt in het artikel namelijk regelmatig van ‘verschillende straatbewoners’ of ‘buurtbewoners’. In de rechtszaak tussen Arbouw en het Leidsch Dagblad heeft journalist Wim Wegman wel uitgelegd hoe zijn artikel tot stand is gekomen. Daaruit blijkt dat hij voor zijn stuk met twee buurtbewoners heeft gesproken, één daarvan blijkt dus Crama.
Volgens de advocaat van Arbouw kunnen sommige uitspraken daarom aan Crama worden toegeschreven, omdat de journalist in zijn artikel schrijft dat hij dit van ‘verschillende straatbewoners’ heeft gehoord. Zo zou Crama geen bewijs hebben dat Arbouw de straat al jaren terroriseert. Ook de stelling dat Arbouw alles en iedereen zou fotograferen is volgens de advocaat niet juist. Zo noemt de advocaat nog meer uitspraken uit het artikel die volgens hem aan Crama toegeschreven kunnen worden en onjuist zijn.
Advertentieruimte
De advocaat van Arbouw bepleit dat door deze uitspraken de naam en reputatie van zijn cliënt zwaar zijn aangetast. Maar de situatie heeft ook persoonlijke gevolgen gehad, vertelt Arbouw. Hij zegt zijn woning in Noordwijk voor ‘150.000 euro onder de marktwaarde’ na lange tijd verkocht te hebben. Eerdere kopers zouden op het laatste moment zijn afgehaakt ‘nadat ze door een oudere vrouw op de hoek van de straat werden benaderd’, aldus Arbouw in de rechtszaal. Ook zou zijn vriendin arbeidsongeschikt verklaard zijn door de situatie.
De advocaat van Arbouw wil daarom dat het Crama wordt verboden om zich in de toekomst verder uit te laten in de media over Arbouw en daar beschuldigingen over hem te doen. Ook eist hij dat Crama advertentieruimte inkoopt, bij het Leidsch Dagblad, en een rectificerende tekst plaatst over de uitspraken die zij over Arbouw heeft gedaan. Daarnaast wil de advocaat dat de Noordwijkse een vergoeding betaalt voor de schade die Arbouw heeft opgelopen.
Een halt toe roepen
De verdedigers van Crama beweren dat zij geen onjuiste uitspraken over Arbouw heeft gedaan tegenover het Leidsch Dagblad. De meeste citaten uit het artikel die Arbouw als onwaar aanmerkt, komen volgens hen niet van Crama. De uitspraken die zij wel heeft gedaan, zijn volgens hen ook gewoon feitelijk juist. De advocaten vinden dat Arbouw ‘door te knippen en plakken een verhaal construeert dat zijn eigen werkelijkheid weerspiegelt’. Dat zou blijken uit verschillende foto’s en andere bewijsstukken die Arbouw heeft ingebracht.
Ook menen de advocaten dat Crama een eventuele rectificatie in de media niet zelf kan doen, omdat de nieuwsmedia een eigen redactionele verantwoordelijkheid hebben. Ze benadrukken daarnaast de vele juridische procedures die Arbouw aanspant ‘tegen mensen en organisaties om hem heen’. Zo is hij ook een procedure gestart tegen de andere anonieme bron die wordt genoemd in het Leidsch Dagblad, heeft hij een eerder kort geding tegen zijn buurman aangespannen en zou hij procedures gestart hebben tegen zijn oude werkgever, de school van zijn zoon en de gemeente. ‘Er is een reële kans op meer procedures’, aldus advocate Anne Beekman. ‘Dit moet een halt toe worden geroepen, zodat de buurt verder kan’.
Emotie
Tegen het einde van de zitting krijgt Arbouw nog één keer de gelegenheid om te reageren. Hij doet dat enigszins geëmotioneerd. ‘Ze (Crama, red.) heeft allemaal diarree en onwaarheden over ons verspreid. Een jong gezin is hierdoor compleet kapot gemaakt.’
Ook Crama is aangedaan door de zaak. Ze vertelt over haar man, die kort na het steekincident in 2024 is overleden. Ook die wordt in de stukken van Arbouw genoemd. ‘Het meeste verdriet doet me de aantijgingen aan het adres van Ruud’, spreekt ze. ‘Hij kan zich hier niet meer verdedigen, maar ik wel. Hoe diep kun je zinken?’
De uitspraak van de rechter in de zaak vindt plaats op 16 december.
Noot redactie: Omdat dit een civiele zaak betreft, zijn de stukken niet openbaar. BO heeft zich gebaseerd op de rechtszaak die dinsdag plaats vond.
