Noordwijk/Noordwijkerhout – LTO Noord-afdeling Duin- en Bollenstreek, de KAVB en de AJDB (Agrarische Jongeren Duin- en Bollenstreek) hebben gereageerd op het plan om aan de Duindamseweg 1 – 3 22 GOM-woningen te bouwen.
In een gezamenlijke brief aan college en gemeenteraad van Noordwijk stellen zij dat de gemeenten Duin- en Bollenstreek moeten opschieten met beleid gericht op de bescherming en invulling van bollengrond. Er is nu veel discussie en onduidelijkheid. Zelf zeggen ze ook dat de veronderstelling dat het perceel van 2,5 ha aan de Duindamsweg ongeschikt zou zijn voor moderne bollenteelt pertinent onjuist is. Volgens de agrarische organisaties is 1.500 m2 (0,15 ha) de minimaal benodigde oppervlakte voor bollen- of bloementeelt.
Verder vragen zij college en gemeenteraad erop toe te zien dat het nieuwe beleidsplan, de vernieuwde ISG (Intergemeentelijke Structuurvisie Greenport), voor eind 2024 klaar is. Er is volgens de organisaties dringend behoefte aan een herijking en zo nodig dient de Greenport Ontwikkelings Maatschappij (GOM) opnieuw vorm krijgen. De GOM is de door gemeenten in het leven geroepen organisatie die het beleid uitvoert.
En zo is het. Aan de Duinweg, in de nabijheid, liggen minimaal 7 percelen die veel kleiner zijn dan het bewuste perceel aan de Duindamseweg, waarop wel bloem-en bollenteelt plaats vindt.
De LTO ziet het goed: percelen bollengrond van 2,5 ha kunnen in principe wel degelijk als bollengrond gebruikt worden, tenzij er zwaarwegende omstandigheden spelen, maar daarover staat niets in de toelichting van het ontwerp-bestemmingsplan Duindamseweg 1-3. Er staat daarin trouwens ook ten onrechte dat initiatiefnemers van Greenportwoningen in het buitengebied op bollengrond ‘mogen’ bouwen. In de eerste plaats zijn Greenportwoningen woningen die in het buitengebied van de bollenstreek gebouwd kunnen worden (en dus niet perse alleen op bollengrond). In de tweede plaats kunnen alleen Greenportwoningen gebouwd worden indien de gemeente dat ruimtelijk aanvaardbaar acht. In dat geval komt GOM in het spel tbv een overeenkomst met een afdracht voor een bouwtitel(s) per woning(en) en (in geval van voor bollengrond bestemde grond) bollengrondcompensatie.
De mate van (on)geschiktheid van (bollen)gronden voor de bollenteelt is in principe bij de afweging waar Greenportwoningen gebouwd kunnen worden, volgens de Intergemeentelijke Structuurvisie Greenport, niet van primair belang. Het is een uiteindelijke ruimtelijke afweging of op een perceel het ruimtelijk verantwoord is om Greenportwoningen te bouwen. Als het daarbij om niet of minder voor de bollenteelt geschikte gronden gaat (zoals de zogenaamde 2e klas bollengrond) kan een bijkomend voordeel zijn, maar dat is niet primair relevant, temeer niet omdat voor bollengrond die verloren gaat bij de bouw van Greenportwoningen, bollengrondcompensatie verplicht is. GOM kan daarmee aanvullende bollengrond in de bollenstreek maken waardoor het bollenareaal in totaliteit in stand blijft, precies zoals dat in de ISG is bedoeld.
Een lang betoog. Veel mitsen en maren, vijven en zessen, maar eigenlijk zijn alleen de eerste 10 regels van uw betoog van belang in deze, waarin u duidelijk maakt dat deze grond er is voor bloem- en bollenteelt, en niet voor GOM-woningen.
Ik adviseer de heer Duivenvoorde om de Intergemeentelijke Structuurvisie Greenport nog eens door te nemen. Dat zal verhelderend werken.
Beste Opzichter,
André Duivenvoorde schrijft duidelijke taal. Doen alsof hij maar eens iets moet gaan lezen is niet meer dan een trucje, waardoor het moet lijken alsof iemand geen recht van spreken heeft zonder dat u zelf ook maar met iets inhoudelijks hoeft te komen. Erg flauw.
De meest recente versie van de Intergemeentelijke Structuurvisie Greenport (ISG) die ik kan vinden, is die van 2016 en telt maar liefst 159 pagina’s. Ik denk dat in de loop van de afgelopen jaren er wel het e.e.a. is veranderd v.w.b. inzichten, visie, standpunten, etc., ook bij de deelnemende gemeentes in de duin-en bollenstreek. “Voortschrijdend inzicht”, noemt men dat. Ik denk dan ook dat de inhoud van de versie van de ISG 2016 in veel mindere mate van toepassing is inmiddels. Het is tijd voor een nieuwe versie ISG.
Beste Andre, de ISG dateert inderdaad van 2016. Terecht dat daarom een evaluatie plaatsvindt. Daarvoor is inmiddels al onderzoek gedaan door een extern buro Proper. Dat onderzoek met aanbevelingen is in de raad van juni 2023 besproken. Zie externhttps://noordwijk.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Document/f8c40d27-2be5-4f89-b433-9ed11a9056c7?documentId=08bc84a8-d027-45a1-a448-86f97fd3da20&agendaItemId=b36b510b-5b7b-461a-8378-cf2b9e8947e0 . Daar kunt u ook de conclusies lezen. In grote lijnen werkt de ISG prima als beleidsinstrument maar er is enigszins aanpassing nodig oa vanwege de Omgevingswet en nieuwe ruimtelijke opgaven. Ook GOM functioneert als uitvoeringsorganisatie goed alleen het (politieke draagvlak kalft af maar dat is een ander verhaal). Een onderzoek naar alternatieve financiering van de herstructurering van de Greenport ipv bouwtitels voor Greenportwoningen is geadviseerd. Kortom, dat de ISG ‘in veel mindere mate’ inmiddels van toepassing zou zijn, is op dit moment dus zeker niet juist.
Ze hebben zeker een vriendje willen helpen .Op dat gemeente huis . Ze meten daar met twee maten de een alles en de ander niks .
helemaal juist. ben benieuwd wanneer het gekonkel eens een keer ophoudt en en er een fatsoenlijke en integere raad aanschuift.
Nee Jan, er is te weinig kennis van zaken in het gemeentehuis en te weinig zicht op wat echt van belang is voor de inwoners van de gemeente Noordwijk. Zo vaak gaat men in de fout bij belangrijke onderwerpen, dat dit geen toeval meer is.
Zelfs de LTO, de KAVB en de AJDB snappen het GOM beleid niet meer en die GOM maar beweren dat deze zich inzet om het teelt areaal van de LTO, de KAVB en de AJDB te beschermen. Veelzeggend dit. Wat een puinhoop.
Beste Orwel, het GOM beleid bestaat niet. GOM is een uitvoeringsorganisatie (BV) van de bollengemeenten. GOM voert het ruimtelijk beleid uit zoals door de gemeenteraden is vastgesteld in de ISG. De gemeenten zijn vertegenwoordigd in de algemene vergadering van aandeelhouders en voeren als zodanig toezicht op het werk van GOM.
U bedoelt waarschijnlijk het ISG beleid maar als daar kritiek op is dan moet dat worden gericht aan de gemeente(besturen). Overigens blijkt uit de reactie van de LTO, KAVB en AJDB aan de gemeenteraad dat ze (terechte) kritiek hebben op de motivering van het ontwerp-bestemmingsplan Duindamseweg 1-3 (geschiktheid 2,5 grond voor de bollenteelt) en dat ze juist vragen om een spoedige herziening van de ISG ter waarborging van het bollencomplex.
Beste Opzichter,
Het komt op hetzelfde neer, dus u heeft ook gelijk.
Er zitten op hoog niveau in de gemeenteraad die meer hebben met vakantwoningen/ woningen dan die belangen van de agrariër of het belang ervan .
Ha ha, gemeente en haast maken?,
Dat zijn twee onverenigbare zaken!
Helaas!!
Opzichter, zet eerst eens je naam ,dan weten we met wie we van doen hebben?
Het is meten met 2 maten. In het verleden werd je agrarisch getoetst aan commissie AABA. Wel of niet agrarisch,of bestaanszekerheid. Inmiddels ruim 30 jaar verder, en de Bollenstreek wordt gewoon “verkracht”. Mensen met de grootste portemonnee, kunnen zich privé-plekje in buitengebied veroorloven. Daarmee breng je de niet agrariër en agrariër naast elkaar wat tot conflicten leidt(gebruik bestrijdingsmiddelen, agrarische bouwvergunningen ). Denkend aan landgoed “Leeuwenhorst”, ene kant zonnepanelenpark, andere kant pakweg 5 grote landhuizen. Dan de plattelandswoningen die in het leven geroepen zijn. Dus hou alsjeblieft op over het beschermen van de Bollenstreek. Is gewoon het “spel” van hoe versier ik een plek voor kapitaalkrachtige mensen een woonplek te creeeren.
Piet………??
Beste Piet, de commissie Aaba bestaat al decennialang niet meer. Dat was een commissie, ingericht vanuit de provincie Zuid-Holland. Een aantal mensen van die commissie zijn later zelfstandig doorgegaan in adviesbureau Clevin. In het bestemmingsplan kan in bepaalde gevallen een verplicht agrarisch advies aangeven. Dat er nieuwe burgerwoningen in het buitengebied kunnen komen klopt. Dat was een bewuste keuze in de Intergemeentelijke Structuurvisie Greenport, gebaseerd op de Gebiedsuitwerking Haarlemmermeer-Bollenstreek. Dat was een afspraak tussen rijk, provincie, regio en gemeenten voor de bovenregionale woning behoefte (en dus niet voor de plaatselijke behoefte). Het is een verdienmodel (verkoop bouwtitels) voor de bollenstreek tbv de reconstructie van de bollenstreek. Dat was de enige manier om voldoende financiële middelen te krijgen, gelet op de omvang van de doelstelling tot reconstructie van de Greenport. Ook omdat daarvoor geen publiek geld beschikbaar kwam. Het klopt dat Greenportwoningen ook vaak op onbebouwde gronden gebouwd worden. Als dat ten koste gaat van voor bollengrond bestemde grond dan is wel bollengrondcompensatie verplicht. GOM kan daarmee elders weer bollengrond maken door herstructureringmaatregelen. Iets dat, gezien de tussentijdse evaluatierapport van Proper, goed werkt.
“Het is een verdienmodel (verkoop bouwtitels) voor de bollenstreek ten behoeve van de reconstructie van de bollenstreek.”
Niet alleen voor de bollenstreek, maar vanzelfsprekend ook een verdienmodel voor project ontwikkelaars en grondbezitters. En omdat een deel van de bevolking zwemt in het geld en graag in het mooie buitengebied van het centrum van de randstad wil wonen, ontstaan er perverse financiële prikkels tussen al deze partijen, die gemeentelijke B&W deuren doen openen die voor anderen gesloten blijven.
Daarnaast is er ook een deel van de bevolking dat bollengrond bezit en geen enkele intentie heeft om agrarische activiteiten te ontwikkelen. Men wacht enkel op groen licht om de meer winstgevende GOM woningen te bouwen. Dat is nu eenmaal inherent aan een dergelijk verdienmodel. Dat verdienmodel kan dan nog zo mooi in de Intergemeentelijke Structuurvisie Greenport (ISG) staan beschreven, maar dat betekent niet dat daarmee een dergelijke ontwikkeling mag worden vergoelijkt.
Terug naar Duindamseweg 1-3; buiten financieel gewin voor betrokken partijen dient het geen enkel doel om dit perceel bollengrond op te offeren aan toekomstige GOM villa bewoners om vervolgens elders in de bollenstreek weer ter compensatie bollengrond te gaan creëren. Water naar de zee dragen heet dat, maar als er aan verdient kan worden, vind je altijd wel iemand bereid om het te verdedigen of te doen.
Het is natuurlijk de kunst om het geld van de bouwtitels voor Greenportwoningen zo goed mogelijk in te zetten. Dus bv oude niet meer in gebruik zijnde, al dan niet agrarische, bedrijfsgebouwen te slopen om daarmee landschappelijke zichtlijnen te herstellen of grotere aaneengesloten bollenpercelen te krijgen. Dat, ter beoordeling door de gemeenten. Daarvoor zijn ruimtelijke procedures nodig waar iedereen iets van kan vinden, inclusief de gemeenteraden. Als we geen opbrengst van bouwtitels voor Greenportwoningen meer hebben, stopt de herstructurering van de Greenport (wat nu feitelijk al het geval is). Dan komt uiteindelijk de bollenstad weer om de hoek kijken en dan hebben we het wel over aanzienlijk meer dan max 600 Greenportwoningen die nu in de ISG staan. We weten dat er in Nederland nog een heleboel woningen moeten worden gebouwd en de rijksbouwmeesters zullen begerig naar de droge zandgronden in de bollenstreek kijken, mooi centraal in de Randstad. Dit gegeven zal bij de komende evaluatie van de ISG niet uit het oog verloren mogen worden. In het evaluatierapport van de ISG van Proper wordt geadviseerd om ipv bouwtitels voor Greenportwoningen, naar alternatieve middelen te zoeken. Daar lijkt in deze tijd van beperkte (overheids)middelen een utopie.