Bollenstreek – Het Ctgb, de organisatie die gewasbeschermingsmiddelen toelaat in Nederland, zegt dat het recente Italiaanse onderzoek over glyfosaat aan meerdere kanten rammelt. Het Italiaanse onderzoek toont aan dat glyfosaat, een veelgebruikte stof in de landbouw, leidt tot kanker bij ratten. Ratten zijn vergelijkbaar met mensen, waardoor het onderzoek voor ophef zorgt. Het Ctgb ziet echter verschillende opvallende dingen en fouten in het onderzoek. Daarom zegt het Ctgb: ‘Het veelbesproken Italiaanse artikel leidt niet tot de conclusie dat glyfosaat kankerverwekkend is.’
Als eerste zijn de Italiaanse onderzoekers niet duidelijk geweest over de rattenstam die is gebruikt. In het onderzoek, waar 27 wetenschappers aan meewerkten, worden witte albinoratten gebruikt (Sprague-Dawley), maar er wordt verder weinig informatie gegeven over de kenmerken van de dieren. Volgens de internationale regels is het verplicht om informatie te geven over de specifieke stamboom van de ratten: op die manier wordt uitgesloten dat de kanker door andere redenen kan zijn ontstaan. In het Italiaanse onderzoek wordt hier geen informatie over gegeven. Daarom kunnen de gevonden tumoren niet met volle zekerheid gelinkt worden aan het gebruik van glyfosaat.
Meer glyfosaat, minder tumoren
Een tweede kritiekpunt is dat het Italiaanse onderzoek laat zien dat kanker wel voorkomt bij een kleine hoeveelheid glyfosaat, maar niet bij een grote hoeveelheid glyfosaat. ‘Wanneer glyfosaat tot tumoren zou leiden, is de verwachting dat tumoren bij een hogere dosering ook meer of sneller voorkomen’, schrijft het Ctgb. Dat is nu dus niet het geval.
Rommelige data
De onderzoekers zien nog meer opvallende dingen in het onderzoek. Zo verschillen de cijfers in het daadwerkelijke onderzoek met de cijfers die de Italiaanse onderzoekers in een ‘preview’ lieten zien. Ook zijn er volgens het Ctgb verschillende tumoren onterecht bij elkaar opgeteld. Totdat de ruwe data (de volledige dataset, niet alleen enkele specifieke cijfers) online komt, blijven deze zorgen bestaan. Pas als de ruwe data gepubliceerd wordt, en Europese instanties het allemaal kunnen narekenen, kan er meer worden gezegd over de resultaten van het onderzoek.
Tot slot wijst het Ctgb naar de eerdere onderzoeken over glyfosaat. Om de stof toe te laten op de markt, zijn er zes verschillende internationale onderzoeken uitgevoerd naar de kans op kanker. Geen van deze onderzoeken liet zien dat tumoren gelinkt kunnen worden aan glyfosaat, zegt het Ctgb.
Volgens de organisatie is er dus geen reden voor paniek. De beoordeling van het Ctgb is gedaan op verzoek van het ministerie van Landbouw. De gehele verklaring is hier te vinden. Het Italiaanse onderzoek is hier te vinden.
Dus als ik het goed begrijp:” Hoe meer glysofaat, des te minder kans op kanker”. Droom rustig verder.
Of misschien goed lezen? Welterusten!
Of misschien goed toelichten.
Weinig = meer kanker en
Veel = minder kanker¿????
Slaap lekker verder… Jan
Dat is een truck die vaker gebruikt wordt om onderzoek te manipuleren en in dit geval om onderzoek onderuit te halen. Er is altijd een drempel waarop meer toevoegen niet meer effect heeft. Dat geld voor elke stof die je test. Dat geld bijvoorbeeld ook voor cholestorol. Zo tonen ment in verschillende door de industrie betaalde onderzoeken aan dat eieren niet cholesterol verhogend zijn door in het onderzoek mensen te gebruiken met een hhog cholesterol gejalte.
Het zal wel ze weten het hier weer beter !
Wie betaalt, bepaalt.
20 jaar geleden is er al een resultaat gedeeld door een onderzoeksjournalist op de techniscge uni in Delft. Is dat in de doofpot terecht gekomen? Waar denkt men dat kankers enorm toenemen in de afgelopen jaren??? Al dat onderzoek is weggeooit geld want de pesticiden inclus glyfosaat liggen buiten voor het oprapen. En al dat gelul over dat ze zonder niets meer kunnen verbouwen is de grootste onzin die ik mensen hoor uitkramen. 100 jaar geleden kwamen er minder kankers voor en werd er geen troep gespoten. De hele industrialisatie in de voedselketen is een grote vergissing e n moet alleen geld opbrengen en kost mensenlevens.
Volgens mij zit het nogal diep. Kanker is een welvaartsziekte en komt meer voor naar mate men ouder wordt. De levensverwachting is in 100 jaar enorm toegenomen, dus komt kanker meer voor. Daarnaast wordt al sinds jaren ’80 onderzoek gedaan naar gewasbeschermingsmiddelen en kanker dan wel Parkinson. Nergens is een studie die eensluidend kan aantonen dat er een direct verband is. Het is ook verbazingwekkend dat er nog zoveel boeren rondlopen, die aan hoge concentraties blootgesteld worden. Om dan nog maar te zwijgen over deze studie waar nota bene glyfosaat aan drinkwater werd toegediend. Ik kan zo nog wel wat redenen bedenken waardoor er meer kanker voorkomt. MRNA-vaccons bijvoorbeeld…
Zo is het maar echt Delbosque wie het meeste geld heeft wint laten ze maar eens bewijzen dat je er geen kanker van krijgt
75 jaar gif spuiten en dan nog een onderzoek nodig zijn om na te gaan of dit schadelijk is… dat snap ik niet. Als je ziet dat in de plattelands gebieden, waar veel gif gebruikt wordt, meer parkinson en kanker voorkomt dan in gebieden waar minder gespoten wordt dan is dat toch 1 plus 1 ? Sommige relaties kun je nooit met 100 % vast stellen.. maar gewoon gezond verstand.
Daarnij helpt het niet als je in je vergelijking begint over de vaccins. Want daar zijn al helemaal geen goeie eenduidige studies.
Begrijp trouwens niet dat een lokale omroep, door het plaatsen van een artikel, dat aan alle kanten rammelt, partij wil worden in de discussie omtrent het gebruik van bestrijdingsmiddelen. Je zou bijna denken dat ze hier belang bij hebben, iets wat me al eerder opviel. Misschien tijd voor vragen aan de raad van toezicht?
Kanker neemt toe omdat we ouder worden. Omdat we roken drinken en meer veel meer huidkanker.
Kan geen duidelijke onderbouwing vinden dat kanker echt toeneemt relatief
De diertjes gaan er aan dood dus lijkt het me niet gezond.
Sad, dit artikel. Allemaal argumenten zoeken zodat men het glyfosaat maar kan blijven gebruiken. In een ander artikel heb ik gelezen dat in de bollenstreek het percentage mensen met de aandoening van parkinson hoger ligt. Hoe komt dit toch?? Er spelen andere belangen…..
Hahaha, door een krant met de naam Bollenstreek. Wel een prettig idee dat het jullie niet uitmaakt dat jullie allemaal kanker krijgen. Of komt jullie inkomen wellicht van de telers?
Het cbtg spreekt weer namens de chemiesector. Het moet verdorie toch nu wel eens duidelijk zijn dat die gifmengsels onze habitat naar de kloten helpen.
Ben inmiddels 70, ben opgegroeid op platteland en heb de natuur kapot zien gaan. Toen ik 40 jaar geleden van Leeuwarden naar Amsterdam moest moest ik 3 a 4 keer de muggen van de ramen verwijderen. Woon nu in de polder en doe dit nog 1 keer in de zomer…..heb deze zomer nog nauwelijks bijen in de tuin.
Wat doet het er toe? Is toch voor op de BBQ.
Voor de zeer kankerverwekkende BBQ, wordt zelfs door de overheid niet/nooit gewaarschuwd. Zogezegd duurzame bioboeren verkopen brandhout. Houtrook (ook droog schoon hout) is veel schadelijker voor de gezondheid dan vergif. Vraag die anti-gif-strijders , de Groenen, de bioboeren, .. of ze hout stoken, dan komen ze met 10tallen drogredenen: droog, schoon, lokaal, eigen tuin, duurzaam, FSC, hoge schouw,… Houtrook is altijd heel schadelijk, net als tabak of weet roken. Die dwaze Cannabisrokers maken zichzelf ook wijs dat dit gezond is…
Ga naar de site van de PartijvdDieren, en zoek op “hout stoken” en op “houtstook”. Dan zul je lezen, dat deze uitermate duurzame partij al jaren moties indient tegen houtstook.
Een citaat uit een motie: “overwegende dat de overheid haar burgers moet voorlichten over houtstook met op wetenschap gebaseerde informatie, waarbij eerlijke informatie over de volksgezondheid essentieel is,
verzoekt de regering om in de voorlichting over houtstook geen informatie op te nemen over ‘schoner stoken’ waarvoor geen wetenschappelijke basis is dat er daadwerkelijk minder overlast en/of minder schade aan de gezondheid ontstaat,
en gaat over tot de orde van de dag. ”
En nu ga ik ook over tot de orde van de dag.
Cursus hoe berijdt ik mijn eigen stokpaardjes gedaan?
CTGB zou meer aan zelfreflectie moeten doen. Het Wageningse Spint onderzoek toont aan dat veelgebruikte cocktails van gewasbeschermingsmiddelen bodemleven aantasten wat afzonderlijk gebruikte middelen niet doen. CTGB heeft dergelijke cocktails nooit getest. Wie financiert CTGB en hoe onafhankelijk is CTGB zelf? Effecten van gewasbescherningsmiddelen op biodiversiteit worden onvoldoende diepgaand in de testen van CTGB meegenomen. Feit is dat dagvlinderpopulaties de laatste decennia met meer dan 50% zijn afgenomen wat blijkt uit monitoring van het landelijk dagvlindermonitoring meetnet. Ook bijen en zweefvliegen belangrijke bestuivers volgen dit patroon. Naast gewasbeschermingsmiddelen speelt verstedelijking, afname leefgebied door intensieve landbouw en klimaatverandering ook een belangrijke rol. Dit is zeer zorgwekkend en roept vragen op of we niet beter moeten nadenken om ons voedselproductiesysteem meer circulair te maken.
Oh en in een ander onderzoek heb ik gelezen dat de hoeveelheid opgenomen chemische stoffen bij mensen met huisdieren vele malen hoger is dan bij mensen in agrarische omgeving of de agrariërs zelf
Drugs ,hormoon gebruik (lhbtiq), de pil,suikers,broodverbeter stoffen,medicijnen,vliegtuig , chemie in wasmiddelen, cosmetica, roken, alcohol ,grote feesten , enz. enz. Ik ben BOER 79 jaar nog 2 bedrijven , heb met middelen gespoten die hier al jaren verboden zijn ! Nooit gerookt nooit dronken geweest veel bespoten fruit gegeten tot max 10 appels per dag en veel groente zonder deze eerst te wassen/afspoelen! geen snoep geen frisdranken alleen water koffie en koemelk en eigen gemaakte zuivelproducten van eigen vee !Wat de smerige ROOD GROENE BENDE allemaal uitbraakt over ons ! Niet te geloven 40/45 vergeten !!
Ohhhh Jacob je slaat zoooooo “de spijker op z’n kop”. Ikzelf in de bloemen/bloembollen. Waar ook iedereen een mening over heeft. Helaas is dat een luxeprodukt waar we simpel gezegd van zonder kunnen( ondanks de miljoenen-business waar ontzettend veel mensen direct of indirect van leven). Terug naar uw sector. Hoogwaardig voedsel,voor weinig geld. Met DANK AAN DE GEWASBESCHERMINGSMIDDELEN! Wat als die weg weggestreept worden wat velen wensen. Gevolg is misoogsten halve oogsten, en wat kwalitatief door de grote supermarktketens niet als goed bestempeld wordt. Dan denk ik weleens….wat zeggen deze moraalridders als het ene salaris naar de hypotheekaflossing gaat en het andere salaris naar naar de voedselbenodigheden. Ik weer ieder lacht mij uit. Maar wat u zegt,40-45(ik niet meegemaakt) werden er grote offers gebracht voor zak aardappelen. “Nooit meer honger” was het motto. Ga zo door, de geschiedenis zal zich herhalen…maar dan is het te laat!
De hongerwinter had toch zeker meer te maken met de Duitsers dan met niet spuiten van gif?
Waarom akkerbouwers glyfosfaat gebruiken bij bestrijding is wel duidelijk.
Maar waarom bij het platspuiten van bemestingsgewassen niet.
Bij twijfel niet oversteken.
Jullie veroorzaken met die gele velden zelf dat de publieke opinie (en de politiek) zich tegen jullie bedrijfstak gaat richten.
In de VS is er meer dan 10 miljard dollar uitgekeerd aan slachtoffers. Waarom de Italiaanse testen? Is een Amerikaans onderzoek niet geldig voor Europa?
Wanneer gaat de politiek hier EINDELIJK is iets tegen ondernemen. Het is wel degelijk bevestigt dat er ziektes ontstaan door het gebruik van PESTICIDEN op groenten -en fruitteelt. Gebruik van GLYSOFAAT in de landbouw is wel het gevolg bij het ontstaan van de ziekte van PARKINSON. En heeft ook misschien wel een invloed op het ontstaan van de ziekte van ALZHEIMER ,omdat zelfs jongdementie ontstaat bij de mensen. Waarom treedt de Politiek in de gezondheidszorg hier niet STRENGER tegen op??????
Op ruimen die troep en gewone huizen bouwen dus geen villa’s.
Eerst de grond saneren! Daarna betaalbare huizen bouwen.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/europees-onderzoek-burgers-rond-boerderijen-in-aanraking-met-meer-dan-100-pesticiden~b120b7a8/
“Tot nu toe worden pesticiden in Europa met name aan de ‘voorkant’ gekeurd en alleen per individuele stof. Er zijn afspraken over hoeveel van elk bestrijdingsmiddel een boer mag spuiten en hoeveel ervan op groente en fruit mag zitten.”
“Deze week ondertekenden 250 wetenschappers een brief aan de Europese Commissie, waarin wordt gepleit mengsels expliciet mee te wegen in de herziening van het Europese chemische registratiebeleid.”
Tja daar gaan we weer, glyfosaat en de bollenteelt. Wat ik begrijp uit het onderzoek is dat het vooral voorkomt bij zwangere en erg jonge ratten. De argumenten die het cbtg noemt om het onderzoek te ontkrachten niet heel sterk. Het gaat vooral om procedurele punten en op de feitelijkheid dat er in de controlegroep zonder glyfosaat een stuk minder kanker voorkomt baart zeker zorgen. Jammer ook dat de instanties dit niet meer serieus nemen ook het verband met Parkinson is niet aangetoond maar alle data wijst er wel op. Vooral ook jammer dat de combinatie van middelen niet is getest maar alle middelen afzonderlijk, en dat deze onderzoeken zijn uitgevoerd in opdracht van de producenten. Buiten dat voegt de bollenteelt weinig toe aan de werkgelegenheid in de streek. Zorgt door de vele arbeidsmigranten voor een hoge druk op de woningmarkt. Is erg vervuilend voor het water natuur en milieu. Blauwalg bijvoorbeeld komt ook door een teveel aan voedingsstoffen welke volgens onderzoek afkomstig is uit de bollenteelt. https://edepot.wur.nl/411815
Lekker terug naar 2000 hectare zou een wijs besluit zijn. We kunnen dan woningen bouwen natuur ontwikkelen en weer lekker zwemmen in de zomer. Waarom de lokale overheden zo halsstarrig vasthouden aan de belangen van een klein groepje kwekers en uitzendbureaus is voor mij onbegrijpelijk. Gun de jongeren een huis en de toekomstige generaties een schone en gezonde leefomgeving.