Teylingen – Gemeenteraadslid Joep Derksen van de gemeente Teylingen is vrijgesproken van valsheid in geschrifte. De gemeente had aangifte tegen hem gedaan, omdat hij bij de aanvraag van een nieuw rijbewijs informatie zou hebben achtergehouden. De politierechter in Den Haag vond dat niet bewezen en sprak Derksen vrij.
Het raadslid van de Partij voor Teylingen had tijdens zijn vakantie in Frankrijk, vorig jaar, te hard gereden. Daarom was zijn rijbewijs ingenomen. Derksen moest ook een boete betalen. De politieagent die het rijbewijs innam zei dat Derksen het binnen één à twee weken weer opgestuurd zou krijgen.
‘Na ruim drie maanden wachten kwam ik tot de conclusie dat het rijbewijs verdwenen was in de Franse bureaucratie. Ik had te hard gereden en de straf was uitgezeten, dus vroeg ik een nieuw rijbewijs aan’, zo zei het raadslid een jaar geleden over de kwestie.
Aanvraag nieuw rijbewijs
Bij zijn aanvraag voor een nieuw document zei hij dat zijn rijbewijs vermist was, niet dat het was ingenomen in Frankrijk. Dat vond de gemeente valsheid in geschrifte, waarop de aangifte volgde. Nu is Derksen dus vrijgesproken.
Hij zegt: ‘Wanneer iemand door een gemeentelijke organisatie beschuldigd wordt van valsheid in geschrifte, zullen veel mensen dat voor waarheid aannemen. Met deze uitspraak van de rechter ben ik onschuldig; er is dus geen sprake van dat ik valsheid in geschrifte heb gepleegd.’
Dit is een bericht van mediapartner Omroep West.
Is dit niet heel persoonlijk en politiek non-relevant. Joep mag in de politiek niet liegen. Maar dit is geen politiek, lijkt me.
Politiek gemaakt door het gemeentebestuur door een privékwestie van een gemeenteraadslid publiek te maken. Ben benieuwd of de burgemeester voor deze faux pas publiekelijk excuses gaat aanbieden.
Waaruit leidt jij af dat “het gemeentebestuur” dit publiek heeft gemaakt, Jan? Als dat niet het geval is, hoeft de burgemeester uiteraard geen excuses aan te bieden.
De gemeente heeft aangifte gedaan en de kwestie daarmee publiek gemaakt. Het bestuur is daarvoor verantwoordelijk.
Als de gemeente reden ziet om aangifte tegen iemand te doen, moet dat uiteraard gebeuren. Dat doet de gemeente natuurlijk niet zomaar.
Voor de goede orde: het OM heeft na de aangifte zelf geconstateerd dat er voldoende reden was om vervolging in te stellen. Men had het ook kunnen seponeren. En de rechter heeft in de uitspraak niet gezegd dat de aangifte onterecht was. In de uitspraak was de rechter wel van mening dat de valsheid in geschrifte niet opzettelijk is gepleegd. Dat is toch iets anders dan dat er geen sprake zou kunnen zijn van valsheid in geschrifte. De rechter heeft vervolgens geconcludeerd dat uit de onopzettelijkheid vrijspraak moet volgen.
Overigens heeft de gemeente deze kwestie niet actief naar buiten gebracht. Dat het toch op straat kwam te liggen was het gevolg van goed journalistiek werk. Het ging hier tenslotte wel om iemand (een gemeenteraadslid) met een publieke- en voorbeeldfunctie.
Het was overigens Derksen zelf die als eerste naar buiten kwam met een verhaal waarin hij zijn visie op het gebeuren in Frankrijk heeft gegeven. Pas daarna volgden er perspublicaties.
Ondanks dat hij zichzelf indertijd ook journalist noemde, was de opstelling van Derksen in de richting van journalisten die hem vragen stelden over het gebeurde ronduit oncollegiaal te noemen. Gemaakte afspraken over het verschaffen van informatie kwam hij niet na. Daarmee heeft hij zich in ieder geval onbetrouwbaar getoond. Dan moet je naderhand niet gaan klagen dat je reputatie als persoon en raadslid geschaad is.
Kortom: de gemeente c.q de burgemeester treft in deze geen enkele blaam.